Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10831/2022[88-11777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Вологодской области к Дулепову Н.В, Дулеповой С.В, действующим в своих инетересах, а также в интересах несовершеннолетних Дулепова М.Н, Лоншаковой С.В, о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента строительства Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с иском к Дулепову Н.В, Дулеповой С.В, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Дулепова М.Н, Дулепова М.Н, Лоншаковой С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилой "адрес", находящийся в собственности "адрес" и закрепленный на праве оперативного управления за САУ ЛХ ВО "Вологдалесхоз" признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических лиц. В "адрес" данного дома, которая предоставлена Дулепову А.Г. на основании договора социального найма, в настоящее время зарегистрированы Дулепов Н.В, Дулепов М.Н, Дулепов М.Н. (сыновья Дулепова Н.В.), Лоншакова С.В. (жена Дулепова А.Г.). Ответчикам предлагались для переселения жилые помещения - "адрес" 43 в "адрес", в их адрес неоднократно направлялись письма с просьбой представить согласие на переселение, а также освободить занимаемое жилое помещение, однако письма оставлены без ответа. Заключением межведомственной комиссии от 28 января 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано пригодным для проживания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года Дулепов Н.В, Дулепова М.Н, Дулепова М.Н, Лоншакова С.В. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года отменено в части выселения Дулепова Н.В, Дулепова М.Н, Дулепова М.Н, Лоншаковой С.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства Вологодской области о выселении Дулепова Н.В, Дулепова М.Н, Дулепова М.Н, Лоншаковой С.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", отказано.

В остальной части решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент строительства Вологодской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, общая и жилая площадь выделенной квартиры превышает размер общей и жилой площади квартиры по адресу: "адрес", жилое помещение находится в черте "адрес", в отсутствие доказательств ухудшения жилищных условий ответчиков пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части выселения Дулепова Н.В, Дулепова М.Н, Дулепова М.Н, Лоншаковой С.В. из жилого помещения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в собственности Вологодской области, закреплен на праве оперативного управления за САУ ЛХ ВО "Вологдалесхоз".

Распоряжением начальника Департамента строительства Вологодской области от 14 мая 2018 года N 227 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц - 5 лет со дня подписания распоряжения.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено Дулепову А.Г. на состав семьи из двух человек: Дулепову А.Г. (наниматель), Дулепову Н.В. (племянник).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Дулепов Н.В, его сыновья Дулепов М.Н. и Дулепов М.Н, Лоншакова С.В. (жена Дулепова А.Г.)

Законными представителями несовершеннолетних Дулепова М.Н, Дулепова М.Н. являются Дулепов Н.В. и Дулепова С.В.

Во исполнение распоряжения начальника Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцом направлялись письма о возможности заключения договора социального найма на жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес", однако согласия на получение жилого помещения не поступило.

Взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для расселения ответчиков Департаментом строительства "адрес" выделено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением начальника Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N данное жилое помещение включено в жилищный фонд Вологодской области социального использования для представления категории граждан, указанной в пункте 6 части 1 статьи 3 закона области от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании отдельных жилищных отношений в "адрес"".

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" признана пригодной для постоянного проживания.

Из акта обследования помещения от 28 января 2021 года, на основании которого дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания, следует, что помещение оборудовано электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией. Системы в рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения гражданского дела Дулепов Н.В. указал на наличие в доме проблем с горячим водоснабжением, в апелляционной жалобе Дулепова С.В. ссылается на отсутствие в доме горячего водоснабжения.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Пунктами 13 и 14 Положения регламентировано, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы проверки N, проведенной прокуратурой "адрес" по обращению С.С.П, действующей в интересах С.В.В, К.Д.В, А.А.Н, из которых усматривается, что с 2019 года и по настоящее время услуга горячего водоснабжения жильцам "адрес" не оказывается.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ год Департаментом городского хозяйства Администрации "адрес" была проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля в отношении управляющей организации - ООО " "данные изъяты"", осуществляющей управление многоквартирным домом 47 по "адрес", в ходе которой установлено, что система горячего водоснабжения, расположенная в подвальном помещении дома, находится в неисправном состоянии, отсутствует водонагреватель, а также участок розлива трубопровода длиной около 8 м в подвальном помещении в районе подъезда N.

Согласно сообщению прокуратуры города Вологды от 14 декабря 2021 года на обращение С.С.П. следует, что в ходе проведенных прокуратурой города проверочных мероприятий выявлен факт хищения неустановленным лицом из помещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" период с февраля 2019 года по 27 октября 2020 года бойлера стоимостью не менее 500 000 рублей, материалы проверки направлены в УМВД России по городу Вологде.

По информации ООО "УК " "данные изъяты"", поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, общество управляет многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по горячему водоснабжению не оказывалась жильцам на протяжении трех лет (с февраля 2019 года). На момент начала оказания услуг по управлению домом в нем отсутствовал водонагреватель. За период оказания услуг управляющей организацией полностью заменен розлив системы отопления, приобретен и установлен повысительный насос и частотный преобразователь на систему водоснабжения, полностью заменена система водоотведения в подвальном помещении. Вследствие того, что система горячего водоснабжения не эксплуатировалась в течение нескольких лет, ее трубопроводы (в подвальном помещении и стояки по квартирам) находятся в непригодном состоянии. В настоящее время собственниками помещений принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. При достаточном накоплении средств на специальном счете собственниками может быть принято решение о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Особенность системы теплоснабжения дома от поставщика ресурса (ПАО "ТГК-2") - горячее водоснабжение даже при наличии исправной внутридомовой системы ГВС может осуществляться только в отопительный период, в связи с чем практически все жильцы оборудовали свои квартиры электроводонагревателями. Восстановление системы горячего водоснабжения от существующей системы теплоснабжения ставится собственниками во вторую очередь после замены инженерных сетей (стояков) холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и замены окон в местах общего пользования

Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды на запрос судебной коллегии сообщено, что подача горячего водоснабжения в многоквартирный "адрес" по техническим причинам в межотопительный период не возможна.

Отменяя решение суда в части, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что система горячего водоснабжения в жилом "адрес" находится в нерабочем состоянии, кроме того, при исправной системе горячего водоснабжения в течение четырех месяцев в году оказание указанной услуги невозможно ввиду особенности системы теплоснабжения дома от поставщика ресурса ПАО "ТГК-2" (горячее водоснабжение возможно только в отопительный период), пришел к выводу, что жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Дулепова Н.В, Дулепова М.Н, Дулепова М.Н, Лоншаковой С.В. из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об установке в настоящее время в "адрес" водонагревателя, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи