Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10861/2022[88-13188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуковой Л. В. к ООО "ТУР ПЛЮС", ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ПЕГАС Екатеринбург" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вашукова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТУР ПЛЮС" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 143 100 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2018 г. заключила с ООО "ТУР ПЛЮС" договор N RD-3464271 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство забронировать у туроператора и передать ей туристический продукт - групповой тур на двух лиц на период с 13 января 2019 г. по 24 января 2019 г. в Республику Доминикану. Оплата туристической путевки по договору в размере 143 100 рублей произведена истцом в тот же день.

02 октября 2018 г. ее заявка на указанный тур была аннулирована, однако денежные средства за тур ей не возвращены.

Направленные в адрес ООО РоссТур", Ассоциацию "ТУРПОМОЩЬ", ООО "ТУР ПЛЮС" претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования Вашуковой Л.В. к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" удовлетворены.

С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 143 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату труда адвоката в сумме 6400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 г. ООО "ТУР ПЛЮС" и Вашукова Л.В. заключили договор о реализации туристского продукта NRD-3464271, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт по маршруту путешествия "Москва-Доминикана, Пуэрто Плата"-"Доминикана, Пуэрто Плата - Москва" в период с 13 января 2019 г. по 24 января 2019 г. Общая стоимость тура составила 143 130 рублей.

Также в договоре определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 3 к договору.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицам - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

В пункте 1.4 договора отражено, что туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Согласно пункту 3.3 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агенту по договору, указывается в листе (заявке) на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Согласно приложению N 3 к договору в качестве туроператора указано ООО "Пегас Екатеринбург" наименование организации, осуществляющей финансовое обеспечение туроператора АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

Истцом исполнена обязанность по оплате туристических услуг в сумме 143 130 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 17 сентября 2018 г.

В этот же день оформлена заявка N3464271, содержащая всю необходимую информацию о туристском продукте.

ООО "ТУР ПЛЮС" в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства перечислил ООО "РоссТур" в соответствии в соответствии с заключенным 06 марта 2017 г. договором о реализации туристского продукта N 1165/СПБ между ООО "ТУР ПЛЮС" и ООО "РоссТур". Последний, действуя на основании полномочий, закрепленных в агентском договоре, заключенном с туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург", сформировал соответствующую заявку на сайте туроператора, и принял оплату за тур.

Согласно разделу 6 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

При наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристский продукт, действий третьих лиц, непосредственно отказывающих туристу услуги, агентство рекомендует туристу незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на места, по телефонам, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору, а также в ваучерах, программе пребывания, памятке.

Услуги по договору о реализации туристского продукта NRD- 3464271 от 17 сентября 2019 г. Вашуковой Л.В. не оказаны, денежные средства в размере 143 100 рублей, уплаченные по указанному договору, не возвращены.

При этом согласно представленной переписке между турагентом и туроператором, 17 сентября 2019 г. от системы Pegas Touristik турагенту поступило подтверждение, что заявка номер 3658061 доступна к оплате, 02 октября 2019 г. сообщение о том, что указанная заявка аннулирована.

24 декабря 2019 г. в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" поступило заявление истца о получении страхового возмещения в связи с прекращением деятельности ООО "РоссТур", которое оставлено без удовлетворения в связи с прекращением договора ввиду исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

На свое обращение в Ассоциацию "Турпомощь" от 25 января 2019 г. Вашукова Л.В. получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований по возврату денежных средств за тур.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 4, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия вышеуказанных договоров, и установив, что обязательства по договору реализации туристического продукта N RD-3464271 от 17 сентября 2018 г. туроператором надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке денежные средства в размере 143 500 рублей ответчиком истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, возложив ответственность по возмещению убытков на ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 ГПК РФ с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, подробного анализа условий договора и представленных в дело письменных доказательств, на основе которых были сделаны обоснованные выводы об отношениях, сложившихся между туроператором и турагентом, исполнении данными лицами своих обязательств и основаниях для привлечения ООО "ПЕГАС Екатеринбург" к гражданской ответственности по требованиям истца.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕГАС Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи