Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10902/2022[88-12128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бабеншевой Е.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2021 по заявлению прокурора города Инты, действующего в защиту прав Мироновой Зинаиды Ивановны, к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Инты, действующий в защиту прав Мироновой З.И, обратился с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС"), в котором просил обязать произвести Мироновой З.И. перерасчет платы по договору N за период с августа 2019 года по июнь 2021 года включительно путем аннулирования начислений по данной строке в полном объеме, не начислять Мироновой З.И. плату по договору N по строке "горячая вода - теплоноситель" в период с июля 2021 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства, взыскать с IIAO "Т ПЛЮС" в пользу Мироновой З.И. 1 124 руб. 66 коп, уплаченных по договору N по строке "горячая вода - теплоноситель" за период с августа 2019 по июнь 2021 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Миронова З.И является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ПАО "Т ПЛЮС" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению услуги по водоснабжению и теплоснабжению.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 2-169/2014 установлено, что вся горячая вода на территории города Инты не соответствует обязательным требованиям санитарного законодательства (цветность, мутность, содержание железа). Указанное решение ответчиком не исполняется, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Интинского юродского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г, требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал ПАО "Т ПЛЮС" произвести Мироновой З.И. перерасчет платы по договору N 137113374 по строке "горячая вода круглосуточно - теплоноситель" за период с августа 2019 года по июнь 2021 года включительно путем аннулирования начислений по данной строке в полном объеме.

Обязал ПАО "Т ПЛЮС" не начислять Мироновой З.И. плату по договору N но строке "горячая вода - теплоноситель" в период с июля 2021 года до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии е требованиями санитарного законодательства.

Взыскал с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу Мироновой З.И. 1 124 руб. 66 коп, уплаченных по договору N по строке "горячая вода - теплоноситель" за период с августа 2019 по июнь 2021 год.

Взыскал с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу Мироновой З.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу Мироновой З.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 562 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Т ПЛЮС" по доверенности Кислчкова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаеву О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Миронова З.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ПАО "Т ПЛЮС" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного "адрес".

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения истцу открыт лицевой счет (договор) N, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение: за теплоноситель, тепловую энергию и отопление.

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлены факты подачи потребителям города Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 г. но делу N признано незаконным бездействие ОАО "ТГК-9", выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО "ТГК-9" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 г. устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ ("адрес") по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2014 г.

В дальнейшем определениями суда ОАО "ТГК-9" и его правопреемнику ПАО "Т ПЛЮС" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31 декабря 2023 г.

Решение суда ПАО "Т ПЛЮС" до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30.153, 154, 155, 158), Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статья 19), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 7), а также положениями пунктов 2, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению города Инты (в том числе истцу), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также из того, что истец при установления факта несоответствия горячей воды санитарным нормам вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора города Инты, действующего в защиту прав Мироновой З.И, к ПАО "Т ПЛЮС" о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пунктам 2, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества у потребителя возникает право требовать уменьшения размера платы за такую коммунальную услугу.

Довод ответчика о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права при оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества - путем перерасчета (уменьшения) платы за такую услугу, не основан на нормах законодательства в силу следующего.

Правилами N 354, на которые ссылается ответчик, не запрещается взыскивать плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части теплоносителя в связи с ненадлежащим качеством такой услуги, внесенную за предыдущие периоды. Пункты 98, 101 и приложение N 1 Правил N 354, на которые ссылается ответчик, предусматривающие уменьшение размера платы, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества, по своему правовому смыслу устанавливают возможность уменьшения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в случае, когда коммунальная услуга ненадлежащего качества предоставлялась до начисления потребителю платы за такую услуг в расчетном периоде.

В сложившейся ситуации с Мироновой З.И. уменьшение платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части теплоносителя невозможно произвести, поскольку предоставленная Мироновой З.И. коммунальная услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества фактически была оплачена. В этой связи суды правильно посчитали, что Миронова З.И. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Доводы ответчика об ошибочном выводе суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций вывод о несоответствии воды требованиям качества сделан по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2014 г, обращений ответчика за отсрочкой указанного решения, плана мероприятий ПАО "Т Плюс", по которому окончание работ по строительству в "адрес" новой водогрейной котельной планируется только в 2023 году, сведений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" за 2019-2020 годы о несоответствии воды нормативным показателям, подтверждающих доводы о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Миронова З.И. письменно обращалась к ответчику с заявлением от 30 июня 2021 г, в котором указывала о предоставлении ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, просила произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, однако 18 августа 2021 г. ответчиком в перерасчете отказано.

Довод ответчика о применении расчетного периода - день для перерасчета услуги ненадлежащего качества и недопустимости применения средних уровней показателей проб воды, отобранных в течение календарного года не обоснован, поскольку в силу пункта 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества за отдельные дни, в том числе 9 декабря 2021 г. не свидетельствует о том, что качество горячей воды приведено в соответствие с санитарными требованиями.

Управляющая организация ООО "Стройком Плюс" обоснованно не привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебное постановление по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку нарушение качества горячей воды возникло перед подачей в сеть, то есть до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. По этой же причине отсутствовала необходимость отельного подтверждения качества воды в точке поставки ресурса в многоквартирный дом, в котором проживает истец (проводить отбор проб воды на границе раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей).

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи