Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10907/2022[88-11870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6763/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что как заказчик 25 марта 2021 г. он заключил с ИП ФИО2 как исполнителем договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде по вопросам раздела совместно нажитого имущества, определения порядка общения с "данные изъяты" детьми, уменьшения размера взыскиваемых алиментов. Согласно договору, исполнение договора поручено ФИО3, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. При подписании договора истцом уплачено 25 000 руб, кроме того, по запросу ФИО3 истец дополнительно уплатил денежные средства на банковские реквизиты ФИО2 - 87 600 руб, ФИО3 - 173 500 руб. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, претензию истца оставили без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг N 54/2021 от 25 марта 2021 г.; взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 87 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 173 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания юридических услуг N 54/2021 от 25 марта 2021 г, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб, неосновательное обогащение в размере 87 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9750 руб, а всего -145 178 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 173 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 670 руб, а всего 193 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 мая 2021 г. основным видом ее деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области права.

В материалы дела представлен договор от 25 марта 2021 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на оказание юридических услуг N 54/2021. Согласно договору, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подачу искового заявления и представление интересов в суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества с гр. ФИО8 (квартира, кредит); представление интересов по вопросу определения порядка общения с "данные изъяты" детьми; представление интересов по вопросу уменьшения размера взыскиваемых алиментов: дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела: представление интересов заказчика во всех государственных органах, включая ФССП, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. В соответствии с договор, сотрудник, которому поручено исполнение договора, - ФИО3 (2.3.1), стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт З.1.), оплата производится заказчиком путем внесения этой суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя: 50% в день подписания договора, 50% не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ (3.2), договор действителен вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств (пункт 4.2.).

ФИО3 и ФИО2 с 2019 года состоят в браке.

Представленными платежными документами подтверждается, что при подписании указанного договора ФИО1 оплатил по квитанции 20 000 руб, также перечислил на счет ФИО2 5000 руб. В последующем, ФИО1 произвел перечисление на счет, принадлежащий ФИО2 (с использованием номера мобильного телефона 89114003772), 87 600 руб. в том числе 26 марта 2021 года - 30 000 руб, 29 марта 2021 года - 20 000 руб. и 10 000 руб, 5 апреля 2021 года - 27 600 руб.

Также ФИО1 перечислил по указанию ФИО3 на принадлежащий ему счет (с указанием номера мобильного телефона 89114327777) 173 500 руб, в том числе 25 марта 2021 г. 6500 руб, 1 апреля 2021 г. - 15 000 руб, 2 апреля 2021 г. - 15 000 руб, 15 апреля 2021 г. - 137 000 руб.

ФИО3 все переговоры с ФИО1 проводил от имени ФИО2

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору на оказание юридических услуг, ФИО1 направил в их адрес письменные претензии о возврате перечисленных денежных средств.

В ответ на указанную претензию от 31 мая 2021 г. ФИО2 сообщила, что поступление указанных сумм от истца не значится, просила представить платежные документы.

Разрешая исковые требования, заявленные к ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 423, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчики обязательства по спорному договору не исполнили, полученные денежные средства истцу не возвратили, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1 в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что каких-либо письменных соглашений относительно использования перечисляемых истцом в пользу каждого из ответчиков денежных средств сторонами заключено не было; доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по его распоряжению или от его имени иными лицами, в материалы дела не представлено; истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительную помощь им не оказывал, то есть положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям неприменимы; пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение, от возврата которого они уклоняются, вследствие чего взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 87 600 руб, а ФИО3 - 173 500 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной с него суммы, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств оказания ФИО1 юридических услуг по спорному договору и их стоимости.

То обстоятельство, что ФИО1 постоянно связывался с ФИО3, вел переговоры, также не являются достаточным основанием для вывода о частичном исполнении ответчиками условий, поскольку предусмотренные договором юридические услуги истцу не были оказаны, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому юристу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи