Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10909/2022[88-11901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова О.В. к Александровой Л.М. о сносе заборов и строения, по кассационной жалобе Александровой Л.М. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Александровой Л.М. Козлякова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведов О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Александровой Л.М. о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет постройки, возведенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами N.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N. Ответчик является собственником смежного земельного участка Nа с кадастровым номером N. Александрова Л.М. возвела забор на бетонном основании, нарушив установленные границы земельного участка истца, а также возвела строение, которое вплотную примыкает к незаконно возведенному забору.

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шведова О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Александрова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Светлогорского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка государственной собственности площадью 44900 кв.м, с кадастровым номером N сформирован земельный участок с условным кадастровым номером N площадью 1027 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "садоводство".

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Синюгиной Т.И. ООО "Геоид" подготовило землеустроительное дело N, установлены границы участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Светлогорского городского округа и Синюгина Т.И. заключили договор безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Синюгиной Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С.Т.И. и Шведов О.В, последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Александровой Л.М. ООО "Геоид" подготовило межевой план в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N с сохранением его в измененных границах. В результате межевых работ образован земельный с кадастровым номером N площадью 330 кв.м по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Постановлением главы администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Л.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "садоводство", площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Радуга" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования " "адрес"" и Александрова Л.М. заключили договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность, по условиям которого ответчику в собственность бесплатно передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Александровой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь в суд с иском, Шведов О.В. указал, что Александровой Л.М. нарушены установленные границы земельных участков - на его участке ответчиком возведен забор на бетонном основании, а также вплотную к участку возведено строение, крыша которого выступает на его участок, в результате чего туда происходит сток дождевых и талых вод.

Ответчиком оспаривался факт самовольного занятия земельного участка истца.

Для разрешения спора, по ходатайству истца определением суда назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на месте объектов исследования, проведенных измерений и проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, документам о межевании земельных участков и границам земельных участков, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Несоответствие заключается в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от 0, 05 до 0, 37м. "адрес" смещения составляет 2, 83 кв.м (включая площадь наложения строений).

Строения, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером N на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, накладываются на указанный земельный участок на расстояние о 0, 15 м д 0.33 м, площадь образуемого участка наложения составляет 1, 84 кв.м.

Выступ фасадов построек от забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N и расположение системы водостока свидетельствуют о том, что они не соответствуют п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Указано, что вследствие несоответствия нормам стока дождевой воды возможно частичное подтопление соседнего участка, что влечет за собой угрозу вреда имуществу физических лиц.

Восстановление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N может быть произведено путем демонтажа фактической смежной граница (забора) с последующим восстановлением смежной границы по границам согласно правоустанавливающим документам. Постройки, возведенные на границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не соответствуют п. 6.7 СП 53.13330.2019. Для устранения выявленных несоответствий построек необходимо произвести демонтаж котельной площадью 3, 42 кв.м и постройки площадью 6, 48 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что спорные строения и забор возведены Александровой Л.М. в нарушение строительных норм и правил, а также с нарушением прав Шведова О.В. вследствие самовольного занятия части принадлежащего ему земельного участка, возведения строений с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о способе устранения допущенных нарушений, суд признал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем сноса забора и строения, размещенных Александровой Л.М. на земельном участке с кадастровым номером N, и в этой связи возложил на ответчика обязанность произвести за свой счет снос указанных построек в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд указал, что факт того, что спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, о чем указано в экспертном заключении, не свидетельствует о возможности их сохранения, поскольку фактически они расположены на части земельного участка Шведова О.В. и нарушают его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи