Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10918/2022[88-12555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6122/2021 по иску Бушманова Николая Евгеньевича к Черонка Светлане Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бушманова Николая Евгеньевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Бушманов Н.Е. обратился в суд с иском к Черонке С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик разместила на доске объявлений садоводческого товарищества объявление о проведении общего собрания, содержащее недостоверные сведения об отчуждении им имущества садоводческого товарищества.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бушманов Н.Е. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черонка С.А. является председателем СТ "Восход".

26 мая 2006 г. член товарищества Зосим С.С. обратилась с заявлением на имя председателя кооператива о проведении работ по обустройству пожарного водоема или передаче данного участка в ее собственность, снятии с водоема статуса пожарного.

Из копии протокола общего собрания членов СТ "Восход" от 24 июня 2006 г. следует, что председателем СТ "Восход" в указанный период времени являлся Бушманов Н.Е. Одним из вопросов повестки общего собрания являлся вопрос о рассмотрении заявления Зосим С.С. о передаче в собственность 1, 5 сотки земель общего пользования (вопрос N2).

В ходе проведения общего собрания 24 июня 2006 г. буквально было изложено следующее: "По второму вопросу выступил председатель, им зачитано заявление Зосим С.С. (заявление прилагается) о передаче ей в собственность 150 кв.м. земель общего пользования с находящимся на данном земельном участке пожарным водоемом. В качестве платы за земельный участок Зосим С.С. обязуется оплатить изготовление разборной металлической опалубки для изготовления бетонных колец наружным диаметром 5, 2 м, высотой 0, 5 м. Изготовленные в дальнейшем на средства товарищества бетонные кольца будут использованы в целях благоустройства пожарных водоемов товарищества. Ориентировочная стоимость опалубки 15 000 руб. Заключить с Зосим соответствующий договор".

Общим собранием принято следующее решение по данному вопросу: передать в собственность Зосим С.С. 150 кв.м. земель общего пользования после подписания соответствующего договора. Межевание данных земель осуществить за счет Зосим С.С. Предложения поставлены на голосование: 44 - за, воздержавшихся нет, против - один. Протокол общего собрания подписан председателем Бушмановым и секретарем Шалуновой.

Сведений об оспаривании решения общего собрания СТ "Восход" от 24 июня 2006 года, признании его недействительным материалы дела не содержат.

06 июня 2021 г. состоялось общее собрание СТ "Восход".

Уведомление о проведении данного собрания было размещено Черонка С.А. на доске объявлений товарищества. Одним из вопросов повестки общего собрания 6 июня 2021 г. значился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы СТ "Восход", финансово-экономическое обоснование взносов. Приложением к уведомлению о проведении общего собрания являлась смета доходов и расходов по СТ "Восход" на 2021 г, исполненная Черонка С.А. в рукописном виде.

Смета разделена на 2 раздела - "I. Доходы" и "II. Расходы".

В разделе II п.4.2 изложен в следующем виде: "Обустройство нового пожарного водоема на "адрес" в центральной придорожной канаве. В связи с тем, что пожарный водоем на "адрес" был отдан председателем Бушмановым в 2006 году (протокол N б/н от 24 июня 2006 г, количество присутствующих членов: 45 чел.) в частное пользование (участок N). В план СТ "Восход" изменения не были внесены, по плану - пожарный водоем СТ "Восход", по факту - в частной собственности, которая до сих пор не оформлена".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце Бушманове Н.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что информация о передаче пожарного водоёма размещена на информационном стенде помещения правления СТ "Восход" на основании протокола общего собрания СТ "Восход" от 24 июня 2006 г, доказательств признания данного протокола общего собрания недействительным, его отмене в материалы дела не представлено, сведений, которые являются порочащими и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца указанная информация не содержит.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушманова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи