Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10942/2022[88-12554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1773/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Приморское" к Чеберяку Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Приморское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Приморское" (ТСЖ "Приморское") обратилось в суд с иском к Чеберяку О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 450, 13 рублей за период с 10 июля 2013 года по 11 июня 2020 года, а также судебных расходов по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21 апреля 2014 года решение общего собрания ТСЖ "Приморское" от 01 декабря 2021 года было признано недействительным. На основании данного решения Чеберяк О.А. был избран председателем правления ТСЖ "Приморское". 01 июля 2013 года он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Правовой Консалтинг", перечислил на свой личный счет со счета ТСЖ 150000 рублей на оплату договора, что являются неосновательным обогащением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, с учётом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ТСЖ "Приморское" удовлетворены частично. С Чеберяка О.А. в пользу ТСЖ "Приморское" взыскано неосновательное обогащением в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2013 года по 31 августа 2020 года в размере 87101, 90 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479 рублей. Также в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ТСЖ "Приморское" просило апелляционное определение от 3 февраля 2022 года отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ТСЖ "Приморское" Грудинин С.К.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ТСЖ "Приморское" Грудинина С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Приморское" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-333/2014 от 24 апреля 2014 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Приморское" от 01.12.2012, в том числе по вопросу выбора членов Правления ТСЖ "Приморское", а также признано недействительным заседание Правления товарищества от той же даты по вопросу выбора председателя Правления ТСЖ "Приморское".

Чеберяк О.А. на основании данного решения заседания правления истца избран председателем ТСЖ "Приморское".

10 июля 2013 года на счет Чеберяка О.А. с расчетного счета ТСЖ "Приморское" перечислено 150 000 рублей с назначением платежа: перерасход по а/о - оплата за юридическое сопровождение.

Данные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с заключением между ООО "Правовой консалтинг" и ТСЖ "Приморское".

1 июля 2013 года договора на оказание юридических услуг N, что не оспаривалось обеими сторонами.

При этом истец ссылался на фиктивность данного договора, тогда как ответчик указывал, что данный договор фактически исполнялся его сторонами, а документы о его исполнении переданы в бухгалтерию товарищества.

В соответствии с п. 1 указанного договора ООО "Правовой консалтинг" принимает на себя обязательства оказать ТСЖ "Приморское" услуги юридического характера для МКД по адресу: "адрес". Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение работ по настоящему договору ТСЖ "Приморское" обязуется уплатить ООО "Правовой консалтинг" 150 000 рублей на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ), подписанного уполномоченным представителями сторон в течение 10 дней с момента описания акта (п. 2 договора).

Стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполнения работ услуг) не позднее 5 дней с момента завершения работ по настоящему договору, о чем исполнитель предупреждает заказчика в устной или письменной форме (п. 3 договора).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N от 15 июля 2013 года о получении ООО "Правовой консалтинг" от Чеберяка О.А. 150 000 рублей.

В материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, наличие которого в соответствии с условиями договора являлось основанием для перечисления ООО "Правовой консалтинг" 150 000 рублей, не представлено, объем работ (услуг), предоставленных ООО "Правовой консалтинг" товариществу, не обозначен и не подтвержден, доказательств того, что такие сведения представлялись в правление, материалы дела не содержат, а истцом данные обстоятельства отрицаются.

Судом установлено в ходе рассмотрения спора, что 13.03.2013 деятельность ООО "Правовой консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району от 08.12.2016 ТСЖ "Приморское" признано потерпевшим по уголовному делу N 553389. Из указанного постановления усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что Чеберяк О.А, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, являясь председателем Правления ТСЖ "Приморское", используя свое служебное положение, на основании фиктивного договора возмездного оказания услуг от 14.01.2013 в период с 23.01.2013 по 10.07.2017 перечислил с расчетного счета ТСЖ "Приморское" денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ТСЖ "Приморское", на свою банковскую карту, которые присвоил, тем самым, похитив вышеуказанные денежные средства.

На основании постановления от 01.05.2018 из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по эпизоду, связанному с переводом на счет Чеберяка О.А. денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты, возможно, фиктивного договора от 01.07.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 49, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Приморское", в размере 150 000 рублей, доказательств того, что между ТСЖ "Приморское" и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых данная сумма причиталась к выплате ответчику, в материалы дела не представлено, как и того, что денежные средства были получены правомерно и переведены ответчиком ООО "Правовой консалтинг" во исполнение договора от 01.07.2013, учитывая также, что по условиям договора основанием для перечисления 150 000 рублей ООО "Правовой консалтинг" являлось наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, который в материалы дела представлен не был; каких-либо доказательств того, что общество фактически приступило к исполнению данного договора, объема данных работ, необходимости их осуществления, в материалах дела также не представлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что уже 13.03.2013 деятельность ООО "Правовой консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ, ввиду чего в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества в любом случае отсутствовали основания для заключения данного договора, принятия в кассу от Чеберяка О.А. денежных средств, так как правоспособность общества была прекращена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства траты Чеберяком О.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных им из кассы истца, в интересах товарищества своего объективного подтверждения при рассмотрении спора не нашли.

Установив, что на стороне ответчика Чеберяка О.А. возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на указанную сумму подлежат начислению проценты с 10.07.2013 по день вынесения решения суда 31.08.2020 в размере 87 101, 90 рубль, а также проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Чеберяком О.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности траты денежных средств в размере 150 000 руб, полученных из кассы истца, в интересах истца, однако не согласился с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, при этом исходил из того, что не позднее 12.03.2015 истцу могло быть известно, что отсутствует акт оказания услуг к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и с этого времени, полагая свои права нарушенными, он имел возможность защищать свои права путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, однако такой иск был предъявлен лишь 10.09.2019, спустя более трех лет. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о рушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим летчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 12 марта 2015 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Приморское".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Приморское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи