Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10961/2022[88-11979/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, материал N 9-1/2022 по заявлению Абрамяна Эдуарда Валерьевича об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-716/2021 по иску ПАО Сбербанк России к Абрамяну Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абрамяна Эдуарда Валерьевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка 23 августа 2011 год с Абашева С.С. и Абрамяна Э.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45077, 39 руб.

01 декабря 2021 года мировому судье поступило заявление Абрамяна Э.В. об отмене заочного решения суда, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, а также в связи с тем, что его материальное положение не позволяет исполнять указанное заочное решение суда повторно.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийске района Калининградской области от 01 декабря 2021 года заявление Абрамяна Э.В. было оставлено без движения, поскольку заявителем при подачи заявления не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявление было подано без копий по числу лиц, участвующих в деле, не предоставления суду сведений о причинах неявки в судебное заседание 2011 года, о которых Абрамян Э.В. не имел возможности своевременно сообщить вплоть до 23 ноября 2021 года (даты подачи заявления об отмене заочного решения суда), без ссылок на то, какие документы или доказательства могут повлиять на содержание решения суда.

Срок для устранения недостатков вышеуказанного заявления Абрамяну был предоставлен до 21 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года в канцелярию судебного участка поступили уточнения к заявлению Абрамяна Э.В. об отмене заочного решения, с предоставлением его в копиях по числу лиц, участвующих в деле, однако, как полагал мировой судья, иные недостатки при подаче заявления Абрамяном Э.В. в установленный срок устранены не были.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года, на основании ч.3 ст. 136, п.7 ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения от 23 августа 2011 года возвращено Абрамяну Э.В.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Абрамян Э.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив кассационную жалобу, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов (ч.1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Абашеву С.С. и Абрамяну Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в установленном порядке в связи с истечением срока его хранения. В связи с изложенным, получить достоверные сведения о порядке направления и вручения копии заочного решения суда всем заинтересованным лицам по названному делу от 23 августа 2011 года более 10 лет назад - не представляется возможным.

При этом, согласно представленным сведениям, копия заочного решения мирового судьи от 23 августа 2011 года не позднее 08 октября 2020 года была направлена Абрамяну Э.В. по адресу: с "данные изъяты" (то есть по адресу, указываемому заявителем жалобы, как место его жительства). 24 октября 2020 года указанное почтовое отправление, содержащее копию заочного решения суда от 23 августа 2011 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вручении этого оправления Абрамяну Э.В.

Основываясь на указанных выше данных, суд пришел к выводу, что заявление об отмене заочного решения суда от 23 августа 2011 года подано заявителем Абрамяном Э.В. более, чем через год с 24 октября 2020 года, то есть явно за пределами 7-дневного срока.

Суд первой инстанции, возвращая на основании ч.3 ст. 136, п.7 ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения от 23 августа 2011 года Абрамяну Э.В. исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока в заявлении об отмене заочного решения суда не содержалось.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамяна Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов