Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10965/2022[88-11904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Петрострой" к Хренов Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Хренов Р.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Петрострой" обратилось в суд с иском к с иском к Хренову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в размере 441566, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7615, 67 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 14800 руб.

Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу Санкт "адрес" "адрес", Хренов Р.В. является собственником "адрес" указанном доме, ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию жилья, не вносит плату за оказываемые коммунальные услуги, в добровольном порядке задолженность не погашена, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N по ходатайству ответчика был отменен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хренов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Петрострой" на основании протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу Санкт "адрес".1 осуществляет управление данным многоквартирным домом.

На основании договора N3 6 Д-112/07 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13.09.2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2008 между ООО "Строительный трест N3" и Хреновым Р.В. 06.07.2010 подписан акт приема передачи технического состояния квартиры, в соответствии с которым с 16.06.2010 дольщик несет все расходы по оплате коммунальных платежей, а 10.12.2013 акт приема- передачи квартиры.

Из сведений Управления Росреестра право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано до настоящего времени.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с января 2011 года по декабрь 2020 года по вышеуказанной квартире оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 441566, 95 руб, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

2 августа 2021 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 30 города Санкт- Петербурга о взыскании данной задолженности, в своем заявлении ответчик указывал, что не согласен с суммой задолженности, однако не погасил задолженность и в неоспариваемой сумме, в суд своих доводов не направил, равно как и альтернативного расчета не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за вышеуказанный период, удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение от 18.07.2006 N 373-0).

Установив, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 по декабрь 2020 года не исполнялась надлежащим образом, суды пришли к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, в том числе об уважительности причин неявки Хренова Р.В. в судебное заседание, отсутствии возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи