Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11010/2022[88-13874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Чекрий Л.М, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2272/2021 по иску индивидуального предпринимателя Триля Григория Борисовича к Панченко Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Триля Григория Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя истца Каруковца Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Триль Г.Б. обратился в суд с иском к Панченко В.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 256 500 руб, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2017 года Панченко В.Ю. приобрел у него 4 шины на ведущую ось 315/70-К22, 5 "Корморан", 2 шины на рулевую ось 315/70- К22, 5 "Корморан", 6 прицепных шин "Ханкук" размером 3854/65- Р22, 5, общей стоимостью 256 500 руб. Оплату за данный товар ответчик не произвел, объяснив это тем, что деньги перечислил третьему лицу, который продал ему шины. Факт получения шин и последующее распоряжение ими ответчиком не оспаривается, претензий по качеству и количеству товара от него не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Каруковец Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчиком в суд представлены письменные возражения на жалобу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ИП Триль Г.Б. сослался на отсутствие со стороны ответчика оплаты за приобретенный 04 октября 2017 года по договору купли-продажи товар: 4 шины на ведущую ось 315/70-К22, 5 "Корморан", 2 шины на рулевую ось 315/70- Я22, 5 "Корморан", 6 прицепных шин "Ханкук" размером 3854/65- К22, 5 на общую сумму 256 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статьи 454, 456, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, возникающих из договора купли-продажи.

При этом суд указал, что письменная форма договора не соблюдена, доказательств, позволяющих определить стороны договора, количество, спецификацию, цену товара, порядок оплаты за товар, а также его принадлежность на праве собственности истцу, материалы дела не содержат. Письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора купли - продажи (актов приема - передачи, чеков, товарных накладных, документов на отпуск шин со склада и т.д.) истцом не представлено. При этом согласно объяснениям стороны ответчика, оплата была произведена ответчиком за шины третьему лицу по имени Александр в согласованном между ними размере - 132 000 руб, что подтверждается платежным документом, представленным ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда.

С учетом пояснений истца в апелляционной инстанции о том, что он сам разрешилменеджеру Варзугину М, доставившему на склад Панченко Ю.Н. шины, оставить их у последнего для того, чтобы полиция могла закрепить доказательства совершенных третьим лицом по имени Александр преступных (мошеннических) действий в отношении его собственности, судом истребовано уголовное дело N 11701470006000658, возбужденное 11 октября 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 октября 2017 года, в период времени с 10.30 до 14.00 часов 04 октября 2017 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под вымышленным предлогом приобретения автомобильных шин ввело в заблуждение менеджера ИП Триль Г.Б. Варзугина М.А. о действительности намерений приобрести автомобильные шины определенной марки в количестве 12 штук. Будучи введенным в заблуждение менеджер Варзугин М.А. отгрузил автомобильные шины в количестве 12 штук на склад, указанный неустановленным лицом, по адресу: Мурманск, г.Кола, ул. Кильдинское шоссе, д. 18, однако деньги за поставленный товар на счет ИП Триль Г.Б. не поступили, автомобильные шины не возвращены и утрачены. Таким образом, неустановленное лицо причинило ИП Триль Г.Б. материальный ущерб на общую сумму 235 054, 84 руб.

Как следует из заявления в полицию Варзугина М. и его объяснений, письменных объяснений Панченко Ю.Н, Панченко Ю.Ю, Панченко В.Ю, 04 октября 2017 года неизвестный по имени Александр по телефону предложил Панченко В.Ю. купить у него шины за 132 000 руб. и назвал данные банковской карты, на которую следует перевести деньги. Это же неустановленное лицо по телефону предложило Варзугину М. продать ему шины указанного ассортимента и в определенном количестве. Варзугин М, действуя в интересах ИП Триль Г.Б, привез шины в указанное неустановленным лицом место: г.Кола, ул. Кильдинское шоссе, д. 18. Там шины осмотрел Панченко Ю.Н, а Панченко В.Ю, перевел деньги за шины неустановленному лицу по имени Александр в размере 132 000 руб. После чего телефон этого лица стал недоступен.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Триль Г.Б.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, изучив материалы уголовного дела N 11701470006000658, принимая во внимание объяснения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи указанных выше шин.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, распределено бремя доказывания и определены допустимые виды доказательств, без нарушений произведена оценка доказательств. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Триля Григория Борисовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи