Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11031/2022[88-12558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4187/2021 по иску Окунева Дениса Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Окунев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2008 г. СО Октябрьского ОВД Мурманска было возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

21 августа 2008 г. он был задержан в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2008 г. ему предъявлено обвинение по пункту "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Впоследствии 26 мая 2009 г. в рамках уголовного дела N 1-5893 ему было предъявлено обвинение по пункту "а" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам "а", "в" части 2 статьи 163, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2009 г. в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей отказано.

Длительное время о ходе расследования уголовного дела ему не сообщали, на следственные действия не вызывали, каких-либо постановлений в его адрес не поступало. В 2018 году стало известно, что уголовное дело было прекращено, а затем уничтожено.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, в связи с нахождением под стражей без законных на то оснований более восьми месяцев, а также применением в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде более 10 лет.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Окунева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием на взыскание присуждённых денежных средств в пользу Окунева Д.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В кассационных жалобах Управление Федерального казначейства по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области судебные постановления просили отменить, указывая, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Окунева Д.А. адвокат Васильева Л.А, прокурор Курышкина О.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Курышкину О.А, указавшую на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, представителя истца Окунева Д.А. адвоката Васильеву Л.А, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2008 г. следственным отделом Октябрьского ОВД города Мурманска в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 1-5893 по пункту "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

августа 2008 г. Окунев Д.А. был задержан в порядке статей 91-92- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

августа 2008 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска Окуневу Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, а всего до 08 месяцев 18 суток.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2009 г. ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Окуневу Д.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному постановлению 22.08.2008 Окуневу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

6 марта 2009 г. отделом дознания возбуждено уголовное дело N 2-499 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 марта 2009 г. отделом дознания ОВД по Ленинскому округу г. Мурманска возбуждено уголовное дело N 2-500 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2009 г. ССО-3 при УВД по Мурманской области возбуждено уголовное дело N 3-7405 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 марта 2009 г. уголовные дела N 2-499, N 2-500, N 3-7405 и N 1- 5893 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 1- 5893.

21 апреля 2009 г. Окуневу Д.А. предъявлено обвинение по части 2 статьи 159, пункту "а" части 2 статьи 163, части 3 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство следователя, судья указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Кроме того, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ предъявлено Окуневу Д.А. 21 апреля 2009 г, то есть по истечении восьмого месяца предварительного расследования, при том, что в основу обвинения положены события, произошедшие в период до июня 2008 года, связанные с противоправными действиями Окунева Д.А, Росликова В.Л. и Язева Г.В. в отношении одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 защитником Васильевой С.А. в адрес начальника СУ УМВД России по Мурманской области направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Окунева Д.А. и уголовного дела N1-5893 в отношении него по п.

1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках подготовки ответа УМВД России по Мурманской области запрошены сведения ИЦ УМВД России по Мурманской области.

Согласно информации, направленной в адрес заместителя начальника правового отдела УМВД России по Мурманской области, в отношении Окунева Д.А. 06.08.1986 г.р, уроженца Мурманской области в ИЦ УМВД России по Мурманской области имеется следующая информация:

По данным оперативно-справочного учета возбуждалось уголовное дело 21.04.2004 ОВД Ленинского округа г. Мурманска N1-5007 по п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, дело прекращено 28.12.2004 Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 28 УПК РФ;

Осужден 18.05.2005 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

Осужден 13.02.2006 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года ОД ОВД Октябрьского округа г. Мурманска по ст. 28 УПК РФ.

Окунев Д.А. осужден 16.02.2015 Мурманским областным судом по п. "а" ч.1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч.2 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 4 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 13.09.2018 в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.02.2013 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.01.2019 по отбытии срока наказания.

Из материалов уголовного дела N2-1/2015 следует, что по данным ИЦ УМВД России по Мурманской области от 27.06.2012 21.08.2008 в отношении Окунева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, N уголовного дела не указан, решения по уголовному делу нет. Освобожден 08.05.2009 из ИЗ-51/1 г. Мурманск.

По данным АИПС "Статистика" уголовное дело N 1-5893 по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено 25 февраля 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, совершившее преступление, не установлено).

10.10.2018 в адрес Васильевой С.А. направлена информация, что данное уголовное дело 25.02.2017 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сведениями об осуществлении уголовного преследования в отношении Окунева Д.А. органы предварительного следствия не располагают.

Постановлением от 06.02.2009 отказано в удовлетворений жалобы защитника Васильевой Л.А. о неуведомлении о прекращении уголовного дела и переквалификации действий Окунева Д.А. по уголовному делу N1- 5893.

В постановлении указано, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено в отношении неустановленного лица 25.02.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело N1-5893 уничтожено, в связи с чем направить копии постановлений не представляется возможным. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц СУ УМВД РФ по Мурманской области не установлено.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2018 в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.06.2012 N655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", уголовное дело N1- 5893 уничтожено.

По данным прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска надзорное производство по уголовному делу N 1-5893 в архиве прокуратуры округа отсутствует, его местонахождение не установлено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уголовное дело N 1-5893 было прекращено по истечении срока давности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом лицо, обвиняемое в совершении преступления, установлено не было, поэтому имеются основания для признания факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, и признания за ним права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определением его размера.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками применительно к положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности привлечения истца к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, учитывая, что уголовное дело, по которому Окунев Д.А. был привлечен к уголовной ответственности и содержался под стражей не закончилось его осуждением по приговору суда или прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, тем самым, не доказано совершение Окуневым Д.А. тех преступлений, по обвинению в совершении которых он содержался под стражей. Вопреки доводам жалоб и представления конкретно в отношении Окунева Д.А. уголовное дело не прекращалось по нереабилитирующим основаниям, имеется лишь информация о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении неустановленного лица.

В то же время, с учетом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения указанием на взыскание присужденных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что суд признал за Окуневым Д.А право на возмещение вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с наличием вынесенного в порядке УПК РФ судебного акта или постановления следователя, дознавателя, которым бы признавалось право лица на реабилитацию.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи