Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11038/2022[88-12019/2022]

Дело N 88-12019/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Викулина Андрея Александровича на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года по материалу N 9-28/2022 по иску Викулина Андрея Александровича к Белову Вадиму Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Викулин А.А. обратился в суд с иском к Белову В.С. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселении ответчика из занимаемой им части жилого дома со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года, в принятии иска Викулину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2022 года и поступившей с материалами в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2022 года, истец Викулин А.А. просит об отмене определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к своему производству искового заявления Викулина А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение, принятое 18.01.2022 Няндомским районным судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-112/2022, которым Викулину А.А. было отказано в удовлетворении иска к Белову В.С. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Анализ настоящего искового заявления Викулина А.А. и требований, предъявленных истцом к ответчику в рамках гражданского дела N 2-112/2022, которые были разрешены решением суда от 18.01.2022, свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в настоящем иске Викулин А.А. ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в рамках гражданского дела N 2-112/2022, а именно: что Белов В.С. членом семьи Викулина А.А. не является, в спорной части дома не проживает, данной частью дома владеет незаконно, соответственно, не вправе пользовать им.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела, несогласию с ранее принятым судом решением по аналогичному спору и направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в данном судебном акте, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

При несогласии с принятым судом 18.01.2022 решением Викулин А.А. может реализовать предоставленное ему ГПК РФ право на его обжалование в вышестоящие судебные инстанции, а при наличии к тому предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований - обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такой способ отмены или изменения судебного постановления, с которым истец не согласен, как повторное обращение в суд с аналогичным иском, ГПК РФ не только не предусмотрен, но и прямо запрещен.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.134 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Викулина А.А. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья