Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11045/2022[88-12561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Федосеева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная рубка" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Федосеева Евгения Александровича на решение Вологодского городского суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Северная рубка" о защите прав потребителя, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 24 апреля 2020 года между Федосеевым Е.А. (заказчик) и ООО "Северная рубка" (исполнитель) заключен договор N на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба дома по адресу: "адрес", К.П. Верхняя Искань, в срок до 20 июля 2020 года, стоимостью 600 000 рублей. Ссылаясь на несоответствие сруба условиям договора по качеству, а также на просрочку в исполнении договора, истец просил взыскать в возмещение убытков 214 076 руб, штраф за период с 21 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 39 600 руб, а также судебные расходы.

Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2021 г. исковые требования Федосеева Е.А. к ООО "Северная рубка" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Северная рубка" в пользу Федосеева Е.А. взысканы неустойка за несвоевременную доставку объекта за период с 21 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 19 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 125 рублей, расходы на представителя в размере 3 675 рублей, нотариальные расходы в размере 392 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г. резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Федосеева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная рубка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 рублей". В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев Е.А. просил судебные постановления отменить в части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 года между Федосеевым Е.А. (заказчик) и ООО "Северная рубка" (исполнитель) заключен договор N N на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба дома по адресу: Тульская область, Заокский район, К.П. Верхняя Искань, в срок до 20 июля 2020 года, стоимостью 600 000 рублей, которая производится поэтапно: первый этап - при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости материала (леса) на изготовление объекта в сумме 100 000 рублей; второй этап по готовности сруба на месте изготовления - 150 000 рублей; третий этап - при доставке машины с домокомплектом до разгрузки и начала сборки - 200 000 рублей; четвертый этап - по окончанию работ по монтажу сруба, до монтажа стропильной системы - 100 000 рублей, пятый этап - по окончании работ - 50 000 рублей.

Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме.

Согласно пункту 12.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание строительства объекта по вине исполнителя, при задержке за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего исполнителю имущества и бытового мусора, в случае задержки устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков в ходе их приемки против сроков, оговоренных сторонами и договором - штраф в размере 0, 1% от стоимости работ по строительству объекта, выполняемых исполнителем по настоящему договору - за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1. договора все работы должны быть завершены до 20 июля 2020 года.

14 сентября 2020 года истец направил претензию с установлением нового срока исполнения обязательств, то есть до 01 октября 2020 года.

28 сентября 2020 года заказчиком работы по договору приняты без претензий, о чем составлена расписка.

В период с 28 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года Федосеевым Е.А. понесены расходы на приобретение строительных материалов и инструментов, а также расходы на изготовление фотографий сруба, общей стоимостью 214 076 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", исходил из того, что ответчиком доказан факт качественно выполненных работ, произведенных по договору от 24 апреля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере 214 076 рублей.

При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, принимая во внимание заявление потребителя от 14 сентября 2020 года, которым он назначил новый срок исполнения договора (01 октября 2020 года), определилнеустойку в размере 19 250 рублей, исчисленную по пункту 12.2 договора за период с 21 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года от стоимости невыполненных в срок этапов (350 000 рублей*0, 1%*55дн), придя к выводу о нарушении прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика й штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 3 675 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 392 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, постановив при этом о взыскании с истца судебных расходов, понесённых ответчиком при разрешении спора, исходя из того, что в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присуждённых судебных расходов основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда от 28 октября 2021 г, с учётом дополнений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи