Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11052/2022[88-12609/2022]

88-12609/2022

2-17/2021-137

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на определение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2021-137 по иску Выходцевой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Выходцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора авиаперевозки, просила взыскать в возмещение убытков 5 260 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. взыскано в возмещение убытков 5 260 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 630 руб, почтовые расходы в размере 120 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г, в возмещение расходов истца в связи с участием в деле представителя взыскано 27 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просило об отмене судебных постановлений о взыскании судебных расходов как незаконных, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя 27 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения судебных расходов подтвержден документально, судебный акт по существу принят в пользу истца, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим, а оснований для выводов о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин