Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11129/2022[88-13951/2022]

N88-13951/2022

УИД 78RS0019-01-2018-005150-57

город Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-6941/2018 по иску Смехова А.Е. к Черепанову М.С. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Черепанова М.С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

установила:

Смехов А.Е. обратился в суд с иском к Черепанову М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 октября 2018 года исковые требования Смехова А.Е. удовлетворены. Взыскана с Черепанова М.С. в пользу Смехова А.Е. задолженность по договору займа в размере 6118500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. Взыскана с Черепанова М.С. государственная пошлина в доход бюджета в размере 38 792, 51 руб.

Гейдаров С.Р. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Смехова А.Е. на Гейдарова С.Р. в связи с заключением договора цессии.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, произведена процессуальная замена взыскателя Смехова А.Е. на Гейдарова С.Р.

В кассационной жалобе Черепанова М.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 года Смехов А.Е. (цедент) и Гейдаров С.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, согласно которому цессионарию уступлены, в том числе, права требования к Черепанову М.С. по договорам займа от 13 марта 2016 года и 27 марта 2017 года на общую сумму 6 118 501 руб.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Решение суда от 30 октября 2018 года на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что права требования по указанному договору перешли к Гейдарову С.Р, задолженность перед ответчиком не погашена, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При этом суд отклонил довод Черепанова М.С. о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение было направлено должнику и возвращено в суд за истечением срока хранения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черепанова М.С. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова М.С. - без удовлетворения.

Судья