Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11161/2022[88-12598/2022]

88-12598/2022

2-4258/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз Всеволожский" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4258/2022 по иску акционерного общества "Совхоз Всеволожский" к Куру Петру Федоровичу о ликвидации съездов (въездов) на автомобильную дорогу, восстановлении мелиоративной канавы, установлении платы за пользование автодорогой,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совхоз Всеволожский" обратилось в суд с иском к Куру Дмитрию Петровичу о ликвидации съездов (въездов) на автомобильную дорогу, восстановлении мелиоративной канавы, установлении платы за пользование автодорогой.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. произведена замена ответчика Куру Дмитрия Петровича его правопреемником Куру Петром Федоровичем.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе акционерное общество "Совхоз Всеволожский" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о передаче дела по подсудности, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, исходя из того, что при рассмотрении спора выявилось, что спор носит экономический характер, ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, состоящих в следующем.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено к Куру Дмитрию Петровичу как гражданину с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела также следует, что 28 марта 2021 г. в период рассмотрения дела судом Куру Дмитрий Петрович безвозмездно передал в собственность Куру Петру Федоровичу земельный участок, расположенный в границах АО "Совхоз Всеволожский", в связи с чем судом произведена замена ответчика Куру Д.П. его правопреемником Куру П.Ф.

Вместе с тем, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка исправлена не была, в связи с чем определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить.

Гражданское дело N 2-4258/2022 по иску акционерного общества "Совхоз Всеволожский" к Куру Петру Федоровичу о ликвидации съездов (въездов) на автомобильную дорогу, восстановлении мелиоративной канавы, установлении платы за пользование автодорогой направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Какурин