Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11167/2022[88-12600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по иску Мельниковой Елены Васильевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Мельниковой Елены Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу Мельниковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 380 000 руб, неустойка в размере 135 184 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, разрешён вопрос об оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Е.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Мельниковой Е.В. адвокат Шкодских А.Ю, представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Круглова О.Б.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Мельниковой Е.В. адвоката Шкодских А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "МАКС" Кругловой О.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения права судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. между истцом Мельниковой Е.В. и ответчиком АО "МАКС" был заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство "Тойота Камри", VIN N. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспортах N 09.15 АО "МАКС".

29 июля 2019 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленных в АО "МАКС" документов правоохранительных органов, в период времени с 14 час. 30 мин. 5 июля 2019 г. по 18 час. 40 мин. 15 июля 2019 г. автомобиль "Тойота Камри", VIN N, был похищен.

В объяснениях от 29 июля 2019 г. страхователь указал, что документы на транспортное средство и ключи от него до угона никому не передавались и находились у владельца, автомобилем управлял владелец и супруг владельца Мельников М.Н.

Как установлено судом, автомобиль "Тойота Камри", VIN N, пересёк таможенную границу Республики Узбекистан 11 июля 2019 г. через приграничный таможенный пост "Гишткуприк" Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Андархан" Ферганской области. Автомобиль находился под управлением гражданина Республики Таджикистан Ахунова Шарифа.

Автомобиль истца застрахован от рисков "Хищение, Угон". Из сообщения АО "Страховая компания "Аманат" следует, что указанный автомобиль "Тойота Камри", VIN N, 20 августа 2019 г. был застрахован на территории Республики Казахстан, срок страхования с 20 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г.

Согласно ответу АО "Страховая компания "Аманат" Республики Казахстан от 5 декабря 2019 г, страховая компания подтверждает наличие заключённого договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "Тойота Камри", VIN N. При заключении договора были предоставлены следующие документы: идентификационная карта страхователя/ застрахованного на имя Ахунова Ш.Ш.; паспорт гражданина Республики Таджикистан N, выданный 3 июля 2017 г, водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации 51 N, выданный ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации N N на автомобиль "Тойота Камри", VIN N, в котором указан собственник Мельникова Е.В.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Альянс Судебных Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, копия свидетельства транспортного средства автомобиля истца, представленная АО "Страховая компания "Аманат", соответствует оригиналу указанного свидетельства транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретался истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 Полиса страхования (выгодоприобретатель), при вступлении страхового случая по риску "хищение" или "ущерб" выплата страхового возмещения производится только по письменному согласию банка-залогодержателя, в котором банк-залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента и/или указывает необходимость урегулирования иным способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) по выбору страхователя (собственника ТС).

Согласно письму ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 2 августа 2019 г, банк-выгодоприобретатель просил перечислить страховое возмещение на счет ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно справке ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по состоянию на 27 января 2021 г. у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 2 277 493, 35 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 401, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что застрахованный автомобиль был перемещён с оригиналом СТС, оригинал предоставлялся Ахуновым Ш.Ш. при заключении договора страхования АО "Страховая компания "Аманат", пришёл к выводу, что указанный случай не является страховым, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций при новом апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводам о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Хищение", "Угон", поскольку судом установлен факт того, что доступ к документам на автомобиль и ключам от него имели третьи лица, при этом истец не была лишена возможности заключения договора страхования по риску угона и хищения транспортного средства с документами и ключами.

Заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи