Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11178/2022[88-12599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020 по иску Дудоладовой Галины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Вавилову Александру Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дудоладовой Галины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дудоладова Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилову А.Н, в котором просила взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по договору подряду, не исполненным ответчиком в полном объеме, в сумме 161 665 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 665 рублей, а также судебные расходы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вавилова Александра Николаевича в пользу Дудоладовой Галины Георгиевны денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ и строительных материалов, в размере 161 665 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 161 665 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164165 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг почты и телеграфа в размере 876, 21 рублей. В удовлетворении остальной части иска Дудоладовой Г.Г. отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вавилова А.Н. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6733, 30 рублей. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вавилова А.Н. в пользу ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы строительно-технической в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Дудоладова Г.Г. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Дудоладова Г.Г, представитель арбитражного управляющего Кораблевой И.В, действующей в интересах ответчика Вавилова А.Н, по доверенности Пузикова Л.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2019 года между Дудоладовой Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Вавиловым А.Н. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома. За выполнение работ Дудоладова Г.Г. уплатила Вавилову А.Н. 850 000 рублей, однако ответчик свои обязательства полностью не выполнил, прекратив строительные работы. В этой связи Дудоладова Г.Г. в судебном порядке просила взыскать с ответчика излишне выплаченные подрядчику денежные средства, за вычетом стоимости оставшихся не задействованными строительных материалов, в размере 161 665 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из факта заключения между сторонами договора и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворил заявленных исковых требований и взыскал с ИП Вавилова А.Н. в пользу истца денежных средства в общем размере 613 107, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года; дело N А56-53453/2017) Вавилов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Кораблева И.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2018 года) Вавилов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Определением Арбитражного суда от 25 сентября 2018 года по делу NА56-53453/2017 Чесноков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Вавилова А.Н. Финансовым управляющим назначена Галактионова С.И.

Определением Арбитражного суда от 24 февраля 2021 года по делу NА56-53453/2017/осв. Галактионова С.И. освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Вавилова А.Н. Финансовым управляющим назначена Кораблева И.В.

В газете "КоммерсантЪ" финансовыми управляющими была дана информация о введении в отношении должника Вавилова В.А. процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества (объявление N от ДД.ММ.ГГГГ, объявление N от ДД.ММ.ГГГГ, объявление N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная информация была опубликована также на официальном сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 1 декабря 2017 года, от 28 апреля 2018 года, от 30 сентября 2018 года).

Дудоладова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2021 года по делу N А56- 53453/2017/тр.4 суд отказал Дудоладовой Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов; признал ее требования в размере 492 495 рублей, из которых 161 665 рублей 35 копеек - основной долг, 161 665 рублей - неустойка за просрочку обязательства, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 164 165 рублей - штраф за неисполнение обязательств, установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Вавилова А.Н, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества гражданина Вавилова А.Н, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требования прекратил производство.

Определением от 29 ноября 2021 года по делу N А56-53453/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Вавилова А.Н, указанным определением Вавилов А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением должник Вавилов А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения обязанности погашать любые долги как включенные в реестр требований кредиторов, так и не заявленные в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения любых требований кредиторов к должнику уже не может быть предъявлено требование о погашении долга, возникшего до введения и в период действия процедуры банкротства, имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и отсутствии оснований для прекращения производства по делу выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоладовой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи