Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11180/2022[88-12578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2022 по иску Максимова Алексея Юрьевича к Максимовой Марии Валерьевне о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, по кассационной жалобе Максимовой Марии Валерьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к Максимовой М.В. о взыскании половины денежных средств, уплаченных в погашение кредитного договора, в размере 131 106 руб. 12 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб, указывая, что на основании договора купли-продажи от 5 октября 2015 сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира приобретена в период брака, в том числе на заемные денежные средства по кредитному договору N, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 120 месяцев. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. В период с 15 декабря 2018 г. по 15 ноября 2020 г. произведена оплата по погашению процентов и основного долга в размере 262 212 руб. 24 коп. С 15 декабря 2018 г. по настоящее время истец за счет собственных средств несет обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов по указанному договору, ответчик от исполнения кредитных обязательств уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Максимова М.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 27 августа 2011 г. по 26 марта 2019 г. Ведение совместного хозяйства было прекращено с 6 декабря 2018 г.

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2015 г. сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира приобретена сторонами в том числе на заемные денежные средства по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Сбербанк" 5 октября 2015 г, сроком на 120 месяцев.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2019 г.

Согласно исковому заявлению о расторжении брака, поданного Максимовой М.В, брачные отношения между сторонами прекратились 6 декабря 2018 г, истцом данные обстоятельства не оспаривались.

В период с 15 декабря 2018 г. по 15 ноября 2020 г. истцом произведена оплата по погашению процентов и основного долга в размере 262 212 руб. 24 коп.

Погашение указанного кредита было произведено в том числе с использованием материнского капитала в размере 433 026 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 33, 34, 38, 398 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 9, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитное обязательство возникло в период брака, погашение кредитном задолженности произведено истцом на счёт личных денежных средств после фактического распада семьи, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика компенсации фактически произведённых выплат в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, средства материнского (семейного) капитала не могут повторно учитываться при оплате задолженности по кредитным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи