Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11216/2022[88-14644/2022]

78RS0014-01-2021-003968-36

N 88-14644/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 446/2022 по кассационной жалобе Никитина Алексея Сергеевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года ходатайство Грико Л.В, Вахрушевой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Зеулин В.В, Грико Л.В, Кондрашов Д.В, ООО "Трансфер Систем", Иванова Е.В, Торопова М.Л, ООО "Петра-8" обратились в суд с иском к Тихашину И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 год и оформленного протоколом от 25.02.2021, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Грико Л.В, Вахрушевой И.А. подали ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тихашину И.С, ЖК "Наш Дом - Среднерогатская-9" совершать в отношении любых собственников любых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", любые действия по приостановке оказания услуг водоотведения (канализации) в том числе путем приостановки услуг водоотведения, а именно, установки заглушек; запрета Тихашину И.С. совершать в отношении любых собственников любых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", любые действия, влекущие ограничение права пользования жилым помещением.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года ходатайство Грико Л.В, Вахрушевой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определилзапретить Тихашину И.С, ЖК "Наш Дом - Среднерогатская - 9" совершать в отношении любых собственников любых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу "адрес", любые действия по приостановке оказания услуг водоотведения (канализации) в том числе путем приостановки услуг водоотведения, а именно, установки заглушек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и указал, что исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 год и оформленного протоколом от 25.02.2021. Истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае непринятия обеспечительных мер.

Приостановка оказания услуг водоотведения (канализации), в том числе путем приостановки услуг водоотведения, а именно, установки заглушек, предусмотрено п.п. 117, 118, 119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 31 июля 2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Исковых требований о незаконности действий ответчика в части приостановления оказания услуг водоотведения (канализации) не заявлено. Принятое определение о запрещении приостановки услуг водоотведения препятствует реализации ответчиком прав, предусмотренных вышеизложенными правовыми актами.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционная инстанция указала, что суду, разрешая данное заявление, следовало исходить из предмета спора, а также буквального толкования ч. 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает обеспечение иска только если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактически истцы просят применить меры, которые непосредственно с предметом спора не связаны.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности проведенного собрания и отсутствия у Никитина А.Л задолженности по оплате коммунальных услуг предметом оценки суда кассационной инстанции при настоящем рассмотрении являться не могут

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья