Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11254/2022[88-12590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по иску Лагутова Александра Васильевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лагутова Александра Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагутов А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, указывая, что 1 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования - с 14 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. транспортное средство истца было похищено, по факту похищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. 5 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 400 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, с учётом дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лагутов А.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Лагутова А.В. адвокат Кузнецов А.А, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Коростелева Т.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лагутова А.В. адвоката Кузнецова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Коростелеву Т.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения права судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Лагутовым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования, в соответствии с которым, автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Лагутову А.В, был застрахован, в том числе по риску "угон", "хищение", сроком по 14 ноября 2019 г, страховая сумма составила 4 000 000 рублей.

Согласно указанному договору страхования, автомобиль оборудован противоугонной системой "Цезарь Сателлит Platinum Х+".

Страховая премия по договору в размере 216 378 рублей оплачена Страхователем в полном объеме.

Из текста договора страхования следует, что он заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 001.

5 марта 2019 г. Лагутов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по риску "угон/хищение", указав, что в период с 14 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. принадлежащий ему автомобиль был похищен с автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", а также подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. по факту хищения автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901400018000989 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя от 01 ноября 2019 г. Лагутов А.В. по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.

По заявлению Лагутова А.В. страховой компанией была проведена проверка, направлен ряд запросов, в том числе в ГК "Цезарь Сателлит".

Согласно ответу ГК "Цезарь Сателлит" от 4 февраля 2021 г. автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лагутову А.В, был оборудован системой "Цезарь Сателлит" в конфигурации "Platinum Х+", включающей в себя систему охранного мониторинга, а также скрытно установленный поисковый блок. В связи с сообщением Лагутова А.В. об отсутствии автомобиля на месте парковки была проведена проверка, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

13 февраля 2019 г. в 00:45 автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, прибыл в автосервис по адресу: "адрес", во время пребывания автомобиля в сервисном центре метка авторизации системы "Цезарь Сателлит" находилась в салоне автомобиля.

Сервисный режим системы "Цезарь Сателлит", включение которого по инициативе владельца автомобиля при проведении ремонтных работ предусмотрено Правилами эксплуатации системы "Цезарь Сателлит", не включался.

В период нахождения автомобиля в сервисном центре, с 15:05 до 18:39 в автомобиле было включено зажигание, метка авторизации системы "Цезарь Сателлит" находилась в салоне автомобиля, автомобиль не двигался.

При проведении работ с автомобилем после 18:39 13 февраля 2019 года охранно-мониторинговая часть системы "Цезарь Сателлит" была отключена от бортовой сети автомобиля и подключена к внешнему аккумулятору. Соответственно, после 18:39 13 февраля 2019 г. по данным охранномониторинговой части системы "Цезарь Сателлит" невозможно было получать данные о состоянии автомобиля.

В 00:05 14 февраля 2019 г. из зоны приема демонтированной охранно-мониторинговой части системы "Цезарь Сателлит" пропала метка авторизации системы "Цезарь Сателлит". При этом возможность передачи сообщения об изменении режима работы охранно-мониторинговой части системы "Цезарь Сателлит" с использованием сети GSM отсутствовала.

Далее, до 11:37 14 февраля 2019 г. тревожных сигналов охранномониторинговой частью системы "Цезарь Сателлит" сгенерировано не было.

В 09:19 14 февраля 2019 г. связь с охранно-мониторинговой частью системы "Цезарь Сателлит" восстановилась, оборудование позиционировалось по адресу: "адрес". При этом поступили все сообщения, сгенерированные системой за период отсутствия GSM-связи.

Сообщения о включении зажигания при этом не поступали, что свидетельствует о том, что демонтированное из автомобиля "Ленд Ровер" оборудование охранно-мониторинговой части системы "Цезарь Сателлит", подключенное к стороннему аккумулятору, после отключения от бортовой сети автомобиля было перевезено по адресу: "адрес".

В период с 11:39 по 11:57 14 февраля 2019 г. от оборудования демонтированной из автомобиля охранно-мониторинговой части системы "Цезарь Сателлит" в Центр Безопасности "Цезарь Сателлит" поступили тревожные сообщения: о нарушении внешнего контура защиты автомобиля; о срабатывании датчика крена, о срабатывании датчика укатывания. При этом оборудование перемещалось без фиксации включения зажигания, в 11:57 было зафиксировано по адресу: "адрес".

В 11:55 при проверке поступивших тревожных сигналов специалисты Центра Безопасности связались с владельцем автомобиля - Лагутовым А.В, который сообщил, что не находится с автомобилем и перезвонит позже.

В 12:06 Лагутов А.В. перезвонил и сообщил, что автомобиль эксплуатируется его родственником, с автомобилем все в порядке, ситуация не тревожная.

Более тревожных сообщений от оборудования демонтированной из автомобиля охранно-мониторинговой части системы в Центр Безопасности не поступало. Последняя проверка работоспособности охранномониторинговой части системы "Цезарь Сателлит" производилась 19 февраля 2019 года в 09:20, в этот момент оборудование позиционировалось по адресу: "адрес".

Согласно данных о местонахождении автомобиля "Ленд Ровер", по данным скрытно установленной поисковой части системы "Цезарь Сателлит", после демонтажа охранно-мониторинговой части системы "Цезарь Сателлит", автомобиль выехал из Санкт-Петербурга, проследовал через территорию Ленинградской, Тверской, Московской областей, Приволжского федерального округа.

19 февраля 2019 г. въехал на территорию Республики Казахстан и с 20 февраля 2019 г. эксплуатируется в Республике Таджикистан.

В связи с демонтажем из автомобиля в период с 13 февраля 2019 г. 18:39 по 00:05 14 февраля 2019 г, по данным охранно-мониторинговой части системы "Цезарь Сателлит" с 14 февраля 2019 г. невозможно было получать данные о состоянии автомобиля.

Согласно данным, предоставленным страховой компанией "Номад Иншуранс", расположенной в Республике Казахстан, 18 февраля 2019 г. на автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, VIN: N, был оформлен страховой сертификат N N, в качестве страхователя указан Мусаев Рамиль.

Согласно заключению специалиста от 9 декабря 2020 г, выполненному ООО "МЦ "АргументЪ", черно-белое изображение свидетельства о регистрации транспортного средства N на автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, VIN: N, на имя Лагутова А.В, полученное АО "Группа Ренссанс Страхование" из "Номад Иншуранс", представленное в электронном варианте в файле PDF, соответствует цветному изображению свидетельства о регистрации транспортного средства N на автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, VIN: N, на имя Лагутова А.В, представленному в электронном варианте JPG, то есть получены с одного и того же документа.

На основании проведенной проверки, Страховщик пришел к выводу, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем, поскольку на момент хищения транспортного средства на застрахованном автомобиле противоугонное устройство было демонтировано и находилось частично в нерабочем состоянии, что согласно Правил страхования, исключает возможность признания случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения.

Согласно п.1.3 Правил страхования, условия, содержащиеся в правилах, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения страховщиком, страхователем, застрахованными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, и выгодоприобретателем.

На основании Правил страхования транспортное средство может быть застраховано и по риску "угон/хищение" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (п.4.5 правил).

Согласно п. 10.2.9 Правил, страхователь обязан не допускать к управлению транспортным средством лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с п. 10.2.11 указанных Правил страхователь обязан исключить доступ третьих лиц к ключам от замка зажигания, багажника, двери, люка транспортного средства; любым активным или пассивным активаторам средства поиска или противодействия хищению (угону) транспортного средства (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка- транспондер и т.п.); регистрационным документам на транспортное средство; дубликатам перечисленных выше предметов и/или документов.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, по риску "угон/хищение" - незамедлительно с момента обнаружения факта хищения сообщить об этом в ближайший к месту происшествия орган внутренних дел и документально оформить событие. В течение 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о происшествии страховщику (п.11.2.1 Правил).

Страхователь также обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных Страхователю на момент подачи заявления, по риску "угон/хищение" в течение 3 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая (п.11.2.3 Правил).

При этом, согласно п.12.3 Правил, не признаются страховым случаем события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент хищения (угона) транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по застрахованному ответчиком риску "Угон/хищение транспортного средства", предусмотренным условиями договора страхования, заключенным с ответчиком, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводам о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Хищение", "Угон", выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи