Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11342/2022[88-12372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Прайм моторс" к Бороухиной М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Прайм моторс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Прайм моторс" обратилось в суд с иском к Бороухиной М.Н, в котором просило взыскать неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства с учетом скидки в сумме 100 000 рублей ввиду согласия покупателя на подключение к программе "Выгода при покупке" и дальнейшего соблюдения условий программы Карты помощи на дорогах и программы страхования (КАСКО). Впоследствии покупатель отказался от программы Карты помощи на дорогах, стоимость которой ему возвращена. Истец полагает, что сумма скидки 100 000 рублей, предоставленная в связи с подключением к программе "Выгода при покупке" и от которой покупатель отказался, нарушив условия договора, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г, вышеуказанные исковые требования ООО "Прайм моторс" к Бороухиной М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прайм моторс" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года Бороухина М.Н. (покупатель) и ООО "Прайм моторс" (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, по условиям раздела II договора купли-продажи стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составила 1 270 900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки - 1 170 900 рублей (пункт 2.1 договора).

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что скидка в 100 000 рублей применена на основании пункта 2.7 договора - в связи с участием покупателя в акции автосалона "Выгода при покупке", путем приобретения и дальнейшего соблюдения условий программы Карты помощи на дорогах или программы страхования. Поскольку после заключения договора купли-продажи Бороухина М.Н. отказалась от участия в программе Карты помощи на дорогах, по мнению истца, она должна возвратить автосалону неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что снижение цены по договору купли-продажи автомобиля Kia Rio от 17 мая 2021 года с 1 270 900 рублей до 1 170 900 рублей имело место вследствие участия покупателя в финансовой программе производителя Kia Finance, предусматривающей определенные скидки, ценовые уступки, путем приобретения транспортного средства в кредит, предоставленный партнером программы ПАО "Совкомбанк", а не на основании пункта 2.7 договора, на чем настаивает истец, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствия оснований для взыскания с Бороухиной М.Н. в пользу ООО "Прайм моторс" 100 000 рублей.

Судами оценены представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализированы условия заключенного между сторонами договора и приняты во внимание представленные в материалы дела объяснения сотрудника ООО "ГК Дакар" Гусевой Ю.А, которая пояснила, что оформляла заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR" от имени клиентов, без ведома и согласия последних, и подтвердила, что по такой схеме ею было подделано заявление от имени Бороухиной М.Н, за образец подписи, которую требовалось подделать, она взяла подпись клиента в паспорте. Результаты оценки доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в обжалуемых судебных актах и сделан вывод о том, что недобросовестные действия сотрудника ООО "Прайм моторс" свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи