Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11354/2022[88-12266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "СЖКК" к Лаврив И.И, Безрученко Н.И, Распутина К.Е, Лаврив Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по кассационным жалобам ООО УК "СЖКК", Лаврив Т.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "СЖКК" обратилось в суд с иском к Лаврив И.И, Безрученко Н.И, Распутиной К.Е, Лаврив Т.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес"43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479364 руб. 12 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7993 руб. 61 коп, почтовых расходов на сумму 973 руб. 36 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Лаврив И.И, Безрученко Н.И, Распутиной К.Е, Лаврив Т.Ю. солидарно в пользу ООО УК "СЖКК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес"43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437755 руб. 33 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7299 руб. 76 коп, почтовых расходов - 888 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ООО УК "СЖКК" к Лаврив И.И, Безрученко Н.И, Распутиной К.Е, Лаврив Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес"43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41608 руб. 80 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, постановлено:

"Взыскать с Лаврив И.И, Безрученко Н.И, Распутиной К.Е, Лаврив Т.Ю. солидарно в пользу ООО УК "СЖКК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес"43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7299 руб. 76 коп, почтовых расходов 888 руб. 87 коп.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "СЖКК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, что повлекло за собой незаконное уменьшение ответственности ответчиков.

В кассационной жалобе Лаврив Т.Ю, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу усматриваются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 137-43, общей площадью 50, 2 кв.м, входящее в состав муниципального жилищного фонда, было предоставлено в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ для проживания Лаврив Т.Ю. и членам её семьи: Лаврив (ныне - Безрученко) Н.И. (дочь), Лаврив И.И. (сын).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства Лаврив Т.Ю, её дети - Лаврив И.И, Безрученко Н.И, внучка - Распутина К.Е, а также правнучка - Нечаева Л.А. (дочь Распутиной К.Е.). В спорный период в указанном жилом помещении сохраняли регистрацию те же лица.

К началу спорного периода квартира по адресу: "адрес" была оборудована двумя индивидуальными приборами учёта потребления холодного и двумя индивидуальными приборами учёта потребления горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в спорный период осуществлялось ООО УК "СЖКК" на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом N ОС от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что по состоянию на февраль 2020 года у ответчиков отсутствовала задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Напротив, имела место переплата в размере 1327 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "СЖКК" и ООО "Сервис-Жилье" заключили договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг N/УК СЖКК, в рамках которого ООО "Сервис-Жилье" обязалось по заданию ООО УК "СЖКК" оказать услуги и выполнить работы, в том числе в отношении многоквартирного жилого "адрес", по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечению бесперебойного и качественного предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" в присутствии Лаврив Т.Ю. произведён ввод в эксплуатацию двух приборов учёта расхода горячей воды (в туалете и на кухне), о чём был составлен соответствующий акт, из которого следует, что на установленные приборы учёта типа Тритон с заводскими номерами N были установлены антимагнитные пломбы N и N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес"131 в присутствии Лаврив Т.Ю. произведён ввод в эксплуатацию прибора учёта расхода холодной воды (в туалете), из которого следует, что на установленный прибор учёта типа СГВ-15 с заводским номером N установлена антимагнитная пломба N.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, в квартире по адресу: "адрес"131 в присутствии Лаврив Т.Ю. произведён ввод в эксплуатацию прибора учёта расхода холодной воды (в кухне), из которого следует, что на установленный прибор учёта типа ВСКМ-15 с заводским номером N была установлена антимагнитная пломба N.

При составлении указанных актов Лаврив Т.Ю. разъяснено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта, что прибор считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб. Указанные акты подписаны Лаврив Т.Ю.

1 февраля 2019 года ООО "Сервис-Жилье" и Михайлова Т.П. заключили договор N N возмездного оказания услуг, предметом которого являлось, в том числе, контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учёта, в том числе в отношении жилых помещений "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.П. произведен осмотр приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: "адрес"431, со снятием контрольных показаний приборов, в ходе которого выявлено, что на индивидуальных приборах учёта холодного и горячего водоснабжения типа Тритон с заводскими номерами N и типа СГВ-15 с заводским номером 26740998 имеется растекание антимагнитных пломб и, соответственно, указано на неисправность указанных приборов учёта.

По результатам осмотра Михайловой Т.П. составлен акт, в котором отражены указанные обстоятельства, установлено, что осмотр произведён в присутствии члена семьи нанимателя квартиры - Безрученко Н.И. Акт подписан Михайловой Т.П. и Безрученко Н.И.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "СЖКК" уведомило Безрученко Н.И. о том, что в счёте-извещении за февраль 2020 года ей будет произведено доначисление платы по услугам горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за три месяца в сумме 193378 руб. 58 коп. в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учёта, исходя из объёмов, рассчитанных на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Также ООО УК "СЖКК" уведомило Безрученко Н.И. о том, что расчёт платы в указанном порядке будет производиться до устранения нарушения.

15 апреля 2020 года Лаврив Т.Ю. обратилась в ООО УК "СЖКК" с претензией, в которой указала на несогласие с доначислением ей платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных приборов учёта, просила отменить выставленное ей требование о внесении такой платы. Также Лаврив Т.Ю. указано, что какого-либо вмешательства в работу приборов учёта с её стороны не было, а также на выполнение после составления акта от 22 февраля 2020 года поверки приборов учёта, которая подтвердила пригодность приборов учёта к применению. Указанная претензия стороной истца отклонена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив факт несанкционированного вмешательства в приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире ответчиков, пришел к выводу о законности произведенного истцом перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с учетом применения повышающего коэффициента 10 за период по март 2020 года включительно.

Принимая во внимание, что с апреля 2020 года исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для ответчиков являлось ПАО "Т Плюс", которое производило начисления исходя из нормативов потребления, количества проживающих в квартире лиц и повышающего коэффициента 1, 5 в связи с отсутствием в спорном жилом помещении введенных надлежащим образом приборов учета потребления горячего водоснабжения, суд, со ссылкой на пункт 25 и пункт 42 Правил N 306, произведя необходимые расчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчикам платы за водоотведение сверх объема 296, 375 куб м. в месяц за период с апреля по октябрь 2020 года, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 1 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 41608, 80 рублей.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взысканной суммы, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имели, после составления акта о несанкционированном вмешательстве они провели поверку приборов, заключения по результатам которой отправили в управляющую компанию, полагая, что этого достаточно, учитывая также размер платы за коммунальные услуги, рассчитанный с применением коэффициента 10 и предъявленный к оплате ответчикам, пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве меры ответственности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 250000 рублей.

Однако такой вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального права.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Раздел VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Абзац 1 пункта 81(11) Правил N 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Установленный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Такой порядок расчета, с одной стороны направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к надлежащему содержанию приборов учета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В своей кассационной жалобе ответчик Лаврив Т.Ю. ссылается на то, что спорные приборы учета продолжают использоваться в их квартире до настоящего времени, поскольку после проведения проверки были признаны исправными и годными к дальнейшему использованию, однако данное обстоятельство не нашло судебной оценки.

Таким образом, ответчик доказывал фактически потребленный объем коммунального ресурса.

Между тем, установив отсутствие допустимых доказательств того, что после проведения проверки приборов учета в ООО "ТатМетрология" приборы учета были установлены на прежние места, что ответчики уведомляли исполнителя о времени такой установки и что ввод в эксплуатацию приборов учета после их проверки в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) Правил, не производился, судами не было проверено, какие показания по данным этих приборов за юридически значимый период.

Суды не определили соответствующие обстоятельства по правилам статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых, не собрали по ним необходимые доказательства и не дали им оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными также доводы кассационной жалобы истца, поскольку согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом только при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии (в том числе с помощью исправного прибора учета) и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. В противном случае, с учетом указанной правовой позиции, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с него полностью.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, правила оценки доказательств были нарушены, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи