Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11388/2022[88-14798/2022]

Дело N 88-14798/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу N 2-1182/2022 по иску Маргановой Карины Динаровны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Марганова К.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N от 01.03.2019 за период с 31.03.2020 по 01.12.2021 в размере 307.230 руб, убытков в размере 220.000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года, частично удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства АО СК "Акфен", находящиеся на расчетном счете N в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", БИК N, к/с N, в пределах заявленных исковых требований, а именно: на сумму 577.230 руб.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчик АО СЗ "Акфен" просит об отмене определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Маргановой К.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство истицы Маргановой К.Д, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из характера спора (взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства), значительности взыскиваемой суммы и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах заявленных истицей требований, но без учета сумм, требуемых ко взысканию в качестве штрафа и денежной компенсации морального вреда, а именно: на сумму 577.230 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы главы 13 ГПК РФ, вследствие чего их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приходя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суды приняли во внимание содержащуюся в ходатайстве истицы информацию о том, что АО СК "Акфен" является ответчиком по большому количеству судебных дел и должником по большому количеству исполнительных производств, а также то обстоятельство, в добровольном порядке от разрешения возникшего между сторонами спора ответчик уклонился.

При этом из требований истицы, в пределах которых был наложен арест на денежные средства ответчика, судами правомерно исключены денежная компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.139, 140 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежных средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах заявленных истицей требований, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом ответчик на основании ст.146 ГПК РФ не лишен возможности обратиться к суду с требованием к истице о предоставлении обеспечения возможных убытков, которые он может понести в связи с принятием мер по обеспечению иска.

Кроме того, как в случае рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения решения не в пользу истицы, так и при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, ответчик не лишен возможности реализовать предоставленное ему ст.144 ГПК РФ право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Судья