Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11393/2022[88-13617/2022]

УИД: 35MS0035-01-2021-002971-56

N 88-13617/2022

N2-2818/2021

город Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Тараканова С.В. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ "Перспектива" к Тураканову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 1 с исковым заявлением к Тараканову С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по холодному водоснабжению "адрес" "адрес", принадлежащего на праве собственности Тараканову С.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате указанной коммунальной услуги, истец просил взыскать с Тараканова С.В. задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 руб. 26 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 руб. 01 коп.

Решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года, исковые требования МУП ЖКХ "Перспектива" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Тараканову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где ответчик с 22 января 2018 года поставлен на регистрационный учет.

Водоснабжение жилого дома организовано через подключение к централизованной сети холодного водоснабжения. Согласно акту от 1 октября 2018 года названный жилой дом подключен (имеется технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения водопроводно-канализационного хозяйства МУП ЖКХ "Перспектива", за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года ответчик употребил услуг по холодному водоснабжению на общую сумму 783 руб. 27 коп. по показаниям индивидуального прибора учета, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого дома, оплату коммунальных услуг в части потребления холодного водоснабжения не производил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере и начислены пени, правильность расчета которых судом проверена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчика.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы, в частности, относительно недоказанности оказания услуг предоставления холодного водоснабжения и потребления их ответчиком, оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья