Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11405/2022[88-12471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Беспятовой Н.Н, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4330/2021 по иску Ткаченок Алисы Владимировны, Ткаченок Светланы Николаевны, Ткаченок Владимира Николаевича к Фараховой Кристине Алексеевна о взыскании стоимости ущерба, расходов, по кассационной жалобе Ткаченок Алисы Владимировны, Ткаченок Светланы Николаевны, Ткаченок Владимира Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченок А.В, Ткаченок С.Н. и Ткаченок В.Н. обратились в суд с иском к Фараховой К.А. (прежняя фамилия Раткай) о возмещении ущерба в результате залива их жилого помещения, имевшего место 12 февраля 2021 г, в общем размере 145 500 руб, то есть по 48 500 руб. в пользу каждого истца, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб, услуг специалиста в сумме 15 000 руб, оформлением доверенности на представителя в сумме 1 500 руб, на оплату государственной пошлины.

Третьими лицами по делу привлечены ООО "Жилищная управляющая компания-9", ООО "УК Жилищная управляющая компания", Панькина М.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Светланы Николаевны взыскано в счет возмещения ущерба 5 391, 06 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 667, 34 руб, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1667, 34 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 456, 85 руб. Взыскано с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Владимира Николаевича в возмещение ущерба 5391, 06 руб. Взыскано с Фараховой Кристины Алексеевны в пользу Ткаченок Алисы Владимировны в возмещение ущерба 5 391, 06 руб. Отказано Ткаченок Алисе Владимировне, Ткаченок Светлане Николаевне и Ткаченок Владимиру Николаевичу к Фараховой Кристине Алексеевне в остальной части иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

12 февраля 2021 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Фараховой К.А. (5/8 доли в праве) и Панькиной М.А. (3/8 доли в праве).

Актом обследования квартиры от 16 февраля 2021 г, составленным комиссией ООО "Жилищная управляющая компания-9", зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры истцов, а именно: на кухне видны желтые подтеки, в коридоре - желтые подтеки на 25-плитках потолка, на антресоли - отслоение отделочного слоя, трещины, в ванной - подтеки воды, в детской - на потолке следы протечки в виде желтых разводов около 0, 1 кв.м.

Для определения ущерба, причиненного заливом, истец Ткаченок С.Н. обратилась к оценщику, оплатив за услуги 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста НЭА "Дельта-Авто" Исаева И.В. N21/03/05 от 5 марта 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения и предметов мебели, без учета износа на дату залива, составила в размере 145 500 руб, с учетом износа 123 200 руб.

Не оспаривая факт залива, представителем ответчика заявлено о несогласии с заключением специалиста НЭА "Дельта-Авто" и о назначении по делу судебной экспертизы.

Для установления размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" Немировой Г.Н, Инейкиной Ю.Р. N071/5-2/00180 от 2 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: "адрес" после залива составит 18 153, 17 руб, стоимость восстановительного ремонта двух напольных шкафов от кухонного гарнитура составит 7 723, 94 руб, всего 25 877, 11 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Фараховой К.А. в возмещение ущерба в пользу истцов 16 173, 19 руб, что соответствует размеру принадлежащей ей доли (5/8) в жилом помещении от установленной суммы ущерба в размере 25877, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе истцы указывают на то, что судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика второй собственник квартиры, однако исковые требования к указанному ответчику не рассмотрены.

Доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела, поскольку определением суда первой инстанции от 26 августа 2021 г. Панькина М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Вместе с тем, поскольку был заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на соответствующие обязанности собственника жилого помещения (статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, из которой произошел залив квартиры истцов, имеет двух сособственников, необходимо было определить круг лиц, участвующих в деле, и их надлежащий процессуальный статус, учитывая предмет и основание иска, а также положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не были согласны с заключением судебной экспертизы, представляли рецензию на нее (ходатайство на л.д. 195 т.1), ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства определением суда первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе истцы вновь заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе судебной экспертизы экспертами необоснованно не учтена большая часть повреждений, поскольку истцами частично произведен ремонт.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, истцы в судебное заседание не явились, и ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела, которое было ими изложено в письменном виде в жалобе, судом апелляционной инстанции не ставилось на обсуждение, мнение явившегося представителя ответчика по ходатайству не выяснялось. В нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как протокольное определение по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, так и определение в письменной форме судом апелляционной инстанции не выносилось.

Поскольку позиция стороны истца сводилась именно к неполноте экспертного заключения, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в описательной части определения, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, без оценки заключения проведенной по делу судебной экспертизы в сопоставлении с данными акта осмотра поврежденного жилого помещения относительно объема выявленных повреждений, не соответствует приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах разрешения ходатайств и об оценке доказательств.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи