Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11418/2022[88-12408/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-796/2021 по иску Баданина Геннадия Арсентьевича к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Зеленоградский округ Калининградской области" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баданин Г.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области" о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажем и повреждением ограждения его земельного участка при производстве строительно-монтажных работ по устройству пешеходного тротуара по ул. Бровцева г. Зеленоградска в апреле 2020 года. Исходя из технического заключения, просил взыскать материальный ущерб в размере 37991 рубль, стоимость технического заключения в размере 5500 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 года, иск Баданина Г.А. - удовлетворен.

С Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области" в пользу Баданина Г.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 37991 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей, а всего 44831 рублей.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баданин Г.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 625 кв.м, по "данные изъяты"

В соответствии с муниципальным контрактом N 0135300003820000049 от 25 марта 2020 года Администрация МО "Зеленоградский городской округ Калининградской области" являлась заказчиком выполнения работ по объекту: "Ремонт тротуара по ул. Бровцева г. Зеленоградска Калининградской области (от ул. Ленина до 1-го Садового переулка, правая сторона).

Подрядчиком по указанному муниципальному контракту являлось ООО "Сино Трейд".

Содержанием письма заместителя главы Администрации МО "Зеленоградский городской округ Калининградской области" в адрес Генерального директора ООО "Сино Трейд" от 20 апреля 2020 года, объяснениями работников ООО "Сино Трейд" Бойко Ю.С. от 20 апреля 2020 года, и Иоффе Э.А. от 21 апреля 2020 года подтверждено, что расположенный вдоль границы земельного участка с КН "данные изъяты" забор мешал выполнению работ по ремонту тротуара по ул. Бровцева, в связи с чем, на запрос подрядчика, от Администрации поступило предложение сместить (демонтировать) забор для обустройства тротуара шириной 2 м, что и было выполнено подрядчиком.

Из технического заключения ООО "Стандарт Оценка" N020Э-2020 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения по адресу: "данные изъяты" составляет 37991 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на том, что демонтаж забора Баданина Г.А. был произведен ООО "Сино Трейд" по письменному указанию заказчика - Администрации МО "Зеленоградский городской округ", соответственно ответственность за действия по демонтажу забора Баданина Г.А. и материальные расходы связанные с его восстановлением подлежат возложению на заказчика, в связи с чем взыскал в пользу истца с Администрации материальный ущерб в размере 37991 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей, а всего 44831 рублей.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов