Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11423/2022[88-12550/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-4083/2021-3 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафоновой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Сафоновой С.А. о взыскании задолженности в размере 34718, 03 рублей, из которых 24650, 99 рублей - сумма долга, 10067 рублей - проценты.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 26650, 99 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцом направлена досудебная претензия о возврате суммы, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24650, 99 рублей, на которую начислены проценты по состоянию на 03 сентября 2020 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, когда происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения а, счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на выписку по счету, открытому на имя Сафоновой С.А, в которой указано, что по состоянию на 22 октября 2016 года имеется задолженность в размере 26650, 99 рублей. При этом истец не указал, когда им были перечислены ответчику денежные средства во взыскиваемой сумме, когда была выдана ответчику кредитная карта, не предоставлено тому доказательств, а также доказательств, подтверждающих, что лицевой счет был открыт по заявлению ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, указанным судами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов