Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11440/2022[88-12302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Козловой Е.В, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8423/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 августа 2021 г. страховое акционерно общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-90670/5010-008 от 19 июля 2021 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Заявленные требования САО "ВСК" мотивировало тем, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, принятым им решением не соблюден баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного потерпевшему ущерба. Страховщик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной с него неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-90670/5010-008 от 19 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 февраля 2021 г. в результате произошедшего по вине водителя Иванова С.И, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер N дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Матрикс, государственный регистрационный номер N, его собственнику Ковбаснюку Н.Н. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Иванова С.И. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N, у водителя Ковбаснюка Н.Н. в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

15 марта 2021 г. Ковбаснюк Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, просил об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Юк-Автосервис".

15 марта 2021 г. САО "ВСК", осмотрев поврежденное транспортное средство, признало случай страховым.

Согласно первоначальной оценке страховщика по калькуляции N7880041 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 57 934 рубля, с учетом износа - 37 132 рубля.

24 марта 2021 г. страховщик направил в адрес потерпевшего Ковбаснюка Н.Н. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика - ООО "Юк-Автосервис".

20 апреля 2021 г. СТОА ООО "Юк-Автосервис" САО "ВСК" в проведении восстановительного ремонта автомобиля Ковбаснюка Н.Н. по выданному направлению отказало.

21 апреля 2021 г. САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 22 апреля 2021 г. Ковбаснюк Н.Н. письменным заявлением уведомил САО "ВСК" о своем несогласии на замену восстановительного ремонта автомобиля денежной выплатой.

6 мая 2021 г. Ковбаснюку Н.Н. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 132 рубля. 12 мая 2021 г. Ковбаснюк Н.Н, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту-технику ИП Лубочкину А.А, который в отчете N 17/05/21-01 определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 64 370 рублей, с учетом износа - 45 125 рублей.

25 мая 2021 г. Ковбаснюк Н.Н. обратился к страховщику с заявлением (претензией), в которой, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения и оценку ИП Лубочкина А.А, просил произвести доплату, возместить расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку.

26 мая 2021 г. по заказу САО "ВСК" проведена оценка ущерба ООО "ABC-Экспертиза". Согласно калькуляции N 7880041 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 60 419 рублей, с учетом износа - 40 576 рублей.

4 июня 2021 г. САО "ВСК" в удовлетворении претензии Ковбаснюку Н.Н. отказало, ссылаясь на невозможность проведения ремонта транспортного средства. 22 июня 2021 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП", по результатам которой в заключении N 1927016 от 8 июля 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 60 406 рублей 84 копеек, с учетом износа - 40 563 рублей 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-21-90670/5010-008 от 19 июля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Ковбаснюка Н.Н. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 274 рублей 84 копеек (60 406 рублей 84 копеек - 37 132 рубля); неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11510 рублей 92 копеек (37 132 рубля х 1% х на 43 дня в период с 6 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г.)

Вместе с тем, в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного, с САО "ВСК" в пользу Ковбаснюка Н.Н. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения в размере 23 274 рублей 84 копеек за период с 6 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования Ковбаснюка Н.Н, финансовый уполномоченный исходил из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, и права потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и отказывая САО "ВСК" в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 393, 404, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 15, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25, 39, 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив обязанность САО "ВСК" по наступившему страховому случаю возместить Ковбаснюку Н.Н. вред, причиненный его имуществу, в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором ОСАГО; принимая во внимание право потерпевшего на возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета заменяемых деталей; учитывая односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств, замену без согласия потерпевшего натуральной формы возмещения вреда на денежную, перечисление страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего страховой выплаты в меньшем размере и с просрочкой исполнения обязательства; проверив приведенный финансовым уполномоченным в принятом им решении расчет подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего убытков и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-21-90670/5010-008 от 19 июля 2021 г. является законным и обоснованным.

Отказывая САО "ВСК" в снижении неустойки, суд первой инстанции оценил размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, указал как на отсутствие исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из предоставленного ему законом права применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной страховщиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки при установлении факта нарушения прав потребителя, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

При этом все доводы и доказательства, приводимые страховщиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи