Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11452/2022[88-12235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-790/2022 по исковому заявлению А.Н.Х.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Н.Х.о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)) о признании незаконным решения от 25.08.2021 года об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы в Эстонской ССР и Азербайджанской Республике, назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган.

Определением суда от 17 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ-ОПФР по Республики Коми) в связи с реорганизацией.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, исковые требования А.Н.Х.о. удовлетворены частично. На ГУ-ОПФР по Республики Коми возложена обязаность включить А.Н.Х.о. в страховой стаж период работы с 30.08.1977 года по 15.06.1978 года, с 30.11.1978 года по 25.03.1979 года, с 03.05.1979 года по 01.11.1979 года, с 15.11.1981 года по 31.12.1981 года, с 01.02.1982 года по 13.03.1984 года, с 15.04.1984 года по 15.06.1984 года, с 01.09.1984 года по 02.07.1985 года, с 01.09.1985 года по 18.10.1986 года, с 04.01.1987 года по 30.06.1988 года, период службы с 05.11.1979 года по 04.11.1981 года. В удовлетворении исковых требований А.Н.Х.о. о признании решения об отказе в назначении пенсии от 25.08.2021 года незаконным, назначении пенсии с 16.08.2021 года отказано.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные постановления, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.08.2021 года А.Н.Х.о, 06.03.1960 года рождения, обратился в УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 25.08.2021 года истцу отказано в установлении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причинам отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из указанного решения следует, что на дату обращения истца за пенсией, ему установлен страховой стаж - 8 лет 10 месяцев 29 дней, ИПК - 12, 905.

В страховой стаж не включены следующие периоды:

- с 20.07.1988 года по 10.10.1991 года - служба в органах МВД Эстонской республики, поскольку местом прохождения службы является Эстонская ССР;

- с 30.08.1977 года по 15.06.1978 года - работа на хлебном комбинате Астаринского района, Азербайджанской Республики;

- с 30.11.1978 года по 25.03.1979 года - работа в библиотеке поселка Артупа Азербайджанской Республики;

- с 03.05.1979 года по 01.11.1979 года, с 15.11.1981 года по 31.12.1981 года, с 01.02.1982 года по 13.03.1984 года, с 15.04.1984 года по 15.06.1984 года - работа в отделе культуры Астаринского района Азербайджанской Республики;

- с 05.11.1979 года по 04.11.1981 года - служба в армии по призыву, Азербайджанская Республика;

- с 01.09.1984 года по 02.07.1985 года, с 01.09.1985 года по 18.10.1986 года - работа в Астаринском доме пионеров Азербайджанской Республики;

- с 04.01.1987 года по 30.06.1988 года - служба в ОВД Азербайджанской Республике.

Разрешая спор в части исковых требований А.Н.Х.о. о включении в страховой стаж периода службы в органах МВД Эстонской Республики с 20.07.1988 года по 10.10.1991 года, суд руководствовался положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 года, в соответствии с которым вопрос о включении периода военной службы решается в зависимости от места прохождения военной службы, и, учитывая, что в силу ст. 28 пр. 5 Закона о пенсионном страховании Эстонской Республики в пенсионно-страховой стаж включается только срочная служба в армии при наличии 15 лет пенсионно-страхового стажа в Эстонии, если это лицо призывалось из Эстонии или проживало до и после призыва в армию на территории Эстонии, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в страховой стаж периодов работы в Азербайджанской Республике, суд, руководствуясь Федеральным законом "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 года N 190, Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения", исходил из того, что периоды работы до 01.01.1991 года на территории бывшего СССР подлежат включению в стаж независимо от уплаты страховых взносов.

Установив, что на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (16.08.2021 года) истец не имел права на назначение пенсии, суд оставил без удовлетворения требования истца о признании решения об отказе в назначении пенсии от 25.08.2021 года незаконным и назначении пенсии с 16.08.2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В целом доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой отсутствует международный договор в сфере пенсионного обеспечения, в связи с чем стаж, приобретенный на ее территории не может быть учтен, однако указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установив юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценив имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что с Республикой Азербайджан Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. не подписано, в связи с чем периоды работы и иной деятельности в указанной республике включаются в страховой стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г, независимо от уплаты страховых взносов, периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорные периоды работы истца в Азербайджане приходятся на период до 01.01.1991 года, суд правомерно включил их в страховой стаж.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж истца, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи