Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11465/2022[88-12313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельянова Валерия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу N 2-1600/2021 по иску Емельянова Валерия Валентиновича к Л. о включении долгового обязательства в состав наследства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Емельянова В.В. - Козлякова С.А. (действующего на основании доверенности N от 10.02.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Л. в лице законного представителя - матери Литот Т.В, о включении в состав наследства Литота И.В. задолженности по договору займа от 02.12.2019 в размере 9.735.637 руб. и взыскании с Л. суммы долга в размере 9.735.637 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2019 он передал Литоту И.В. под расписку денежные средства в размере 72.407 евро и 42.000 долларов США, предназначенные для расселения многоквартирного дома "адрес".

09 сентября 2020 года Литот И.В. умер, при жизни долг ему не вернул. Истец 22.10.2020 обратился к нотариусу Козелькиной О.Ю. с заявлением о приобщении долговой расписки к наследственному делу и включении долгового обязательства в состав наследства Литота И.В. Нотариус в тот же день проинформировала его о том, что наследство принято дочерью умершего - Л., в лице законного представителя - матери Литот Т.В, и они извещены о наличии расписки. В рублевом эквиваленте задолженность Литота И.В. по договору займа от 02.12.2019 составляет 9.735.637 руб. и подлежит взысканию с Л., как наследницы, принявшей наследство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска Емельянову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, истец Емельянов В.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что, установив в ходе рассмотрения дела, что отношения между ним и Литотом И.М. не являются отношениями, вытекающими из договора займа, суды должны были поставить на обсуждение вопрос об иной квалификации правоотношений сторон, в частности, как правоотношений, вытекающих из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Однако суды уклонились от исследования этого вопроса и необоснованно отказали истцу в истребовании доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от него денежные средства не были израсходованы Литотом И.В. на указанные в расписке цели и фактически были им присвоены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Л. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Л., третьих лиц Литот Т.В. и нотариуса Козелькиной О.Ю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с наследника умершего Литота И.В. долга в сумме 9.735.637 руб, Емельянов В.В. ссылался на расписку, составленную Литотом И.В. 02.12.2019, о получении от Емельянова В.В. денежных средств в размере 72.407 евро и 42.000 долларов США на расселение многоквартирного дома "адрес", в которой также содержится указание на то, что денежные средства получены по курсу в рублевом эквиваленте.

09 сентября 2020 года Литот И.В. умер.

Наследницей Литота И.В. первой очереди по закону является его дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в установленный законом срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Емельянов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства заемных обязательств Литота И.В. перед ним по расписке от 02.12.2019 о получении от него денежных средств в размере 72.407 евро и 42.000 долларов США.

Разрешая спор и отказывая Емельянову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.431, 810 ГК РФ, ст.ст.39, 196 ГПК РФ, и исходил из того, что содержание представленной истцом расписки от 02.12.2019 не подтверждает факт получения денежных средств Литотом И.В. от истца в долг или на иных условиях возвратности, дополнительных документов к расписке, дополняющих или конкретизирующих ее содержание, не имеется.

Судами указано, что свои требования в рамках настоящего дела истец основывал на ст.ст.809-811 ГК РФ, ссылался на факт передачи Литоту И.В. денежных средств по договору займа - расписке, и требовал их возврата с его наследницы.

Основания заявленных им требований истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных истцом требований и принимает решение по тем требованиям, которые были заявлены истцом.

Установив отсутствие между истцом и Литотом И.В. отношений, вытекающих из договора займа, суды отказали Емельянову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с наследницы Литота И.В. долга по договору займа.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчицы денежной суммы, в обоснование которых ссылался на факт передачи лицу, наследницей которого ответчица является, этой денежной суммы.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст. 809 и 811 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суды, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрели исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

В кассационной жалобе истца содержится позиция, согласно которой установив, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, суды должны были взыскать с ответчицы в его пользу переданные Литоту И.В. денежные средства по правилам о неосновательном обогащении, установив необходимые для правильного рассмотрения указанного требования обстоятельства.

Вместе с тем, данная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности и привело бы к рассмотрению судом спора по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, о взыскании которого истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства Литота И.В. трансформировались в обязательства из неосновательного обогащения, о чем сторона истца неоднократно заявляла как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на взыскании с ответчицы спорных денежных средств в качестве долговых обязательств наследодателя, своих требований не менял, и позиция о том, что суды должны рассмотреть спор по иным основаниям, возникла у истца только в суде апелляционной инстанции после того, как в удовлетворении его иска судом первой инстанции было отказано. Однако суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ был не вправе принять от истца заявление об изменении основания иска, которое, впрочем, истцом и не подавалось.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд кассационной инстанции в своем определении от 02.03.2022 не давал указания нижестоящему суду поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации сложившихся между истцом и Литотом И.В. отношений как отношений из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в апелляционном определении от 12.10.2021 содержались выводы о неполучении Литотом И.В. от истца денежных средств по спорной расписке, однако данное обстоятельство судом исследовано не было, суд кассационной инстанции указал на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания данных обстоятельств. Соответствующее указание суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции было исполнено. Из представленных истцом дополнительных доказательств судом установлено, что у Емельянова В.В. по состоянию на 02.12.2019 имелись денежные средства в указанном в расписке от 02.12.2019 размере, которые могли быть переданы Литоту И.В.

Вместе с тем, при отсутствии между Литотом И.В. и Емельяновым В.В. заемных обязательств, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца по тем основаниям, по которым они заявлены.

Доводы кассационной жалобы Емельянова В.В. основаны на неправильном понимании им положений процессуального закона, регламентирующих возможность изменения истцом предмета или основания иска и правил совершения указанных процессуальных действий, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что отказ Емельянову В.В. в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании переданных им Литоту И.В. 02.12.2019 денежных средств в качестве долгового обязательства не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчицы данных денежных средств как неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по такому основанию в предмет доказывания будут входить и должны быть исследованы судами обстоятельства расходования Литотом И.В. полученных им 02.12.2019 денежных средств по целевому назначению - в целях расселения жилого дома "адрес", которые, вопреки соответствующим утверждениям истца, для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи