Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11474/2022[88-12231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8710/2021 по исковому заявлению У.Н.Н. к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе У.Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодско области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

У.Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области. Главное управление), в котором с учётом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 12 июля 2021 года N 380 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12 июля 2021 года N 89-к, восстановить её на работе в должности диспетчера пожарной связи 29 пожарной части по охране с. Кичменгский Городок 5 пожарно-строительного отряда ФПС ГПС Главного управления, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что не согласна с увольнением, поскольку 26 июня 2021 года она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, направление на освидетельствование на состояние опьянения, акт об отстранении работника от работы и иные документы ей не представлялись, от подписи об ознакомлении с ними она не отказывалась. Документы составлены в её отсутствие, "задним числом", в связи с тем, что 26 июня 2021 года ею отозвано ранее поданное заявление об увольнении по инициативе работника. Объяснение по данному факту взято только 09 июля 2021 года. Оформленные работодателем документы и указанные в них признаки алкогольного опьянения достоверно не подтверждают факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Неуверенная походка и невнятная речь могли являться следствием иных обстоятельств, в том числе, не связанных с употреблением алкоголя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования У.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе У.Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ГУ МЧС России по Вологодской области - Лешукова В.А, действующая по доверенности от 06.12.2021 N Д-128-103, диплом 103531 0420331.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных на неё возражений, выслушав представителя ГУ МЧС России по Вологодской области - Лешукову В.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У.Н.Н. с 01 января 2020 года работала диспетчером пожарной связи в 29 пожарно-спасательной части по охране с. Кичменгский городок 5 пожарно - спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее - 29 ПСЧ).

Согласно наряду 1 караула, утвержденному начальником пожарной части, истец 26 июня 2021 года в 08 часов 00 минут заступила на службу.

Также из указанного наряда усматривается, что с 09 часов 05 минут У.Н.Н. отстранена от дежурства в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Факт отстранения истца от работы подтверждается актом, от ознакомления с которым У.Н.Н. отказалась, о чем в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 также составлен соответствующий акт.

Из акта об отстранении истца от работы следует, что у У.Н.Н. имелись признаки опьянения, которые выражались в специфическом запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, нарушении координации движений, поведении, несоответствующем обстановке.

Представителем работодателя оформлено направление У.Н.Н. в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кичменгско- Городецкая центральная районная больница" имени В.И. Коржавина в связи с подозрением нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От получения направления истец отказалась, что подтверждается подписями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в направлении.

Согласно акту, составленному 26 июня 2021 года заместителем начальника пожарной части ФИО20, истец от получения направления на медицинское освидетельствование и от прохождения освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отказалась.

В этот же день заместителем начальника пожарной части ФИО20 составлен рапорт на имя начальника Главного управления с изложением выявленных фактов и ходатайством о расторжении трудового договора с У.Н.Н. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 акта об отказе от ознакомления с актом об отстранении работника от работы, какие-либо письменные или устные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения У.Н.Н. дать отказалась.

Согласно табелю рабочего времени N 6 за июнь 2021 года 26 и 27 июня 2021 года У.Н.Н. на работе отсутствовала, а с 29 июня 2021 года ей открыт листок нетрудоспособности, который закрыт 09 июля 2021 года.

В этот же день 09 июля 2021 года с У.Н.Н. взяты объяснения, согласно которым 26 июня 2021 года в 08 часов 00 минут она заступила исполнять свои обязанности по должности. Около 09 часов 00 минут заместителем начальника 29 пожарной части по охране с. Кичменгский Городов ФИО20 ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения и дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. По какой причине написано в актах и направлении, что она отказалась от подписи, пояснить не может. Полагает, что запах алкоголя исходил не от неё, тянуло через окно караульного помещения. Несвязная речь и нарушение координации движений были от усталости, так как ночью плохо спала и выпила таблетку нитроглицерина.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Вологодской области от 12 июля 2021 года N 380 к диспетчеру пожарной связи 29 пожарно-спасательной части по охране с. Кичменгский Городок 5 пожарно - спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления к У.Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 12 июля 2021 года N 89-к с У.Н.Н. расторгнут трудовой договор с 12 июля 2021 года за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для издания приказа послужили рапорт заместителя начальника 29 ПСЧ А.В. ФИО20 от 26 июня 2021 года, акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 26 июня 2021 года, акт об отказе ознакомления с актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 26 июня 2021 года, направление в БУЗ ВО "Кичменгско-Городецкая ЦРБ" для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26 июня 2021 года, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 26 июня 2021 года.

С приказом об увольнении У.Н.Н. ознакомлена 12 июля 2021 года под роспись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, У.Н.Н. указала, что 26 июня 2021 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, направление на медицинское освидетельствование, акт об отстранении от работы, акты об отказе в ознакомлении с документами и об отказе в прохождении освидетельствования составлены в ее отсутствие, для ознакомления ей не предоставлялись, скорее всего составлены "задним числом".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания свидетелей ФИО20 ФИО11, ФИО12, пояснивших, что У.Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, имела такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, разговорчивость более чем обычно, шаткая походка, красные глаза, а также показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что заступая на смену У.Н.Н. ей призналась, что накануне выпила три стопки водки, но она считает, что значительно больше, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, суд признал подтвержденным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для применения в отношении У.Н.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указала, что доказательств подложности, а именно составления "задним числом", имеющихся в материалах дела актов об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 26 июня 2021 года, об отказе ознакомления с актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 26 июня 2021 года, направления в БУЗ ВО "Кичменгско-Городецкая ЦРБ" для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26 июня 2021 года, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 26 июня 2021 года в материалы дела не представлено.

Отсутствие в актах указания на дату их составления само по себе не является основанием для признания их подложными.

То обстоятельство, что объяснения у истца были взяты не в течение двух дней с момента совершения проступка, а в день выхода с больничного, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Как указывалось выше, согласно табелю рабочего времени за июнь 2021 года 26 и 27 июня 2021 года У.Н.Н. на работе отсутствовала, а с 29 июня 2021 года по 09 июля 2021 года находилась на больничном. После выхода на работу этого же числа, 09 июля 2021 года, с работника, во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были взяты объяснения о причинах нахождения её на рабочем месте 26 июня 2021 года в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что на иждивение у истца находятся двое "данные изъяты" детей, один из которых ребенок-инвалид не лишает права работодателя применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в судебных постановлениях.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Доводы У.Н.Н. о недоказанности факта нахождения ее на рабочем месте 26 июня 2021 года в состоянии алкогольного опьянения основаны на субъективной оценке истцом доказательств по делу, при этом объективно материалами дела не подтверждены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи