Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11478/2022[88-14100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Козловой Е.В, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2021 по иску ООО "Марка" к Кекиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кекиной Елены Владимировны на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Марка" обратилось в суд с иском к Кекиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 221 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения исковые требования ООО "Марка" к Кекиной Е.В. удовлетворены.

С Кекиной Е.В. в пользу ООО "Марка" взысканы сумма персональной скидки в размере 221 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 октября 2020 г. Кекина Е.В. (покупатель) на основании договора N N купли-продажи автомобиля, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", продавец), приобрела в собственность бывший в эксплуатации легковой автомобиль Renault Arkana, 2020 г. выпуска, стоимостью 1 235 000 рублей с учетом персональной скидки в размере 221 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора купли-продажи персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при условии заключения и исполнения покупателем до даты принятия товара договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая" (договор страхования); а также оплаты на расчетный счет или в кассу продавца присоединения к программе обслуживания ООО "АС Эксперт" (Программа помощи на дорогах). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. При этом покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к Программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1.1.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 2.1.1.2, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах в течение менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, указанной в пункте 2.1.1 договора купли-продажи, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, считается обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от Программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1 договора купли-продажи. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

18 октября 2020 г. Кекина Е.В. заключила: договор страхования жизни и здоровья с акционерным обществом (далее - АО) "СОГАЗ", оформленным полисом-офертой N сроком действия с 18 октября 2020 г. по 17 октября 2020, уплатив страховую премию в размере 141 731 рубля 73 копеек; с АО "АльфаСтрахование" договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), оформленный полисом N сроком действия с 18 октября 2020 г. по 17 октября 2022 г, уплатив страховую премию в размере 50 000 рублей.

18 октября 2020 г. автомобиль Renault Arkana, 2020 г. выпуска, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи по договору купли- продажи от 17 октября 2020 г. N МРВ_ЗРА_20_0001733.

31 октября 2020 г. Кекина Е.В. отказалась от исполнения договора страхования жизни и здоровья от 18 октября 2020 г. N.

ООО "Марка" письмом от 27 апреля 2021 г. уведомило покупателя о том, что условие о предоставлении скидки в размере 221 000 рублей считается отмененным, указало на необходимость соблюдения условий договора купли-продажи от 17 октября 2020 г. N МРВ_ЗРА_20_0001733 и доплате продавцу 221 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от договора страхования. Доплата в указанном размере не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 168, 421, 422, 426, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли- продажи автомобиля от 17 октября 2020 г. N МРВ_ЗРА 20 0001733, которым стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договора купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение договора страхования является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договора страхования влияет на уменьшение цены, а также доведения до покупателя информации, прямо отраженной в договоре купли- продажи, о порядке аннулирования такой скидки, установив несоблюдение ответчиком условий договора купли-продажи, повлекшее отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по доплате за переданный товар, пришел к правильному выводу о взыскании с Кекиной Е.В. в пользу ООО "Марка" денежных средств в размере 221 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Кекина Е.В. реализовала свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 221 000 рублей. Последующий отказ от договора страхования нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой поднимется его цена без учета скидки. В связи с чем суд, вопреки доводам ответчика, определилданную цену исходя из условий договора, как разницу между стоимостью товара с учетом и без учета дополнительной скидки.

Ссылки на то, что ООО "Марка" не является официальным дилером приобретенного автомобиля, истцом не доказано несение убытков в связи с расторжением договора страхования с АО "СОГАЗ" отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора, так как основанием для удовлетворения иска является отказ Кекиной Е.В. от выполнения условий заключенного договора купли-продажи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Факт неисполнения ответчиком пункта 2.1.1.3 договора купли-продажи транспортного средства достоверно установлен и подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кекина Е.В. приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок, не противоречащих законодательству.

Принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи транспортного средства на условиях заключения договора страхования, так как данный автомобиль мог быть приобретен и без заключения договора страхования, но за основную цену, что не является нарушением прав потребителя, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, заключив с ООО "МАРКА" договор купли-продажи транспортного средства и получив скидку, согласовала условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки. Действуя добросовестно при согласовании с ООО "МАРКА" условий договора купли-продажи транспортного средства, Кекина Е.В. тем самым установиладля себя объем обязательств, которые должна была исполнить.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи