Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11503/2022[88-14649/2022]

53MS0005-01-2021-002432-97

N 88-14649/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 7/2022 по иску ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Мальцеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по кассационной жалобе Мальцева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 января 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование иска указано, что ответчик использует для бытового потребления предоставляемую истцом по публичному договору электроснабжения электроэнергию по адресу: "адрес". За период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 19 575 рублей 38 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за период с 13 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 49 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 рублей 10 копеек и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения к иску, истец просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 3 272 рубля 03 копейки, пени за период с 13 марта 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 778 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Мальцева А.В. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 3 272 рубля 3 копейки, пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего взыскано 4 142 рубля 83 копейки.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Мальцев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе о выходе суда за пределы заявленного иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, Мальцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Расчет потребленной электрической энергии но адресу: "адрес" производится по показаниям установленного прибора учета ЦЭ2727У заводской N. 23 июня 2015 г. в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии типа Нева 303.130 заводской N. С июня 2015 года расчет потребленной электроэнергии по многоквартирному дому производится с учетом показаний общедомового прибора учета. Плата за коммунальную услугу по энергоснабжению включает в себя как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за электроэнергию, что явилось причиной образования задолженности, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указал, что учитывая установление при рассмотрении настоящего дела, что принадлежащий ответчику прибор учета электроэнергии исправен и пригоден к учету, то действия истца по расчету начисленных ему платежей исходя из показаний данного прибора учета являются правомерными.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части наличия задолженности, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска подлежат отклонению, т.к. согласно материалам дела, суд первой инстанции разрешал требования с учетом изменений исковых требований истцом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 11 января 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья