Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11504/2022[88-13573/2022]

Дело N88-13573/2022

N2-3330/2021

УИД N 35MS0015-01-2021-004263-53

г. Санкт-Петербург 22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующей судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Трулева Артема Владимировича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3330/2021 по иску Трулева Артема Владимировича к АО "МАКС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трулев А.В. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 февраля 2019 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", принадлежащего ему, и автомобиля "Санг Енг" под управлением Шевченко С.Н. Виновным в ДТП был признан Шевченко С.Н, который не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем. Его автомобилю были причинены механические повреждения. 8 октября 2020 г. истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Однако никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, страховщик не выполнил. Согласно экспертному заключению от 18 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 582 рубля. 29 января 2021 г. в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 16 582 рубля, расходы по оценке 5500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 585, 80 рублей, расходы на услуги нотариуса 150 рублей, неустойку за период с 30 октября 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 33 164 рубля, расходы на юридические услуги 2 500 рублей и услуги представителя 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи по судебному участку N 15 Вологодской области от 3 ноября 2021 г. иск Трулева А.В. удовлетворен частично, с АО "Макс" взыскана неустойка за период с 30 октября 2020 г. по 17 мая 2021 г. 28 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, почтовые расходы 390, 53 рублей, расходы на услуги нотариуса 100 рублей, юридические и представительские услуги 3 500 рублей, штраф 7 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1340 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 ноября 2021 г. по иску Трулева Артема Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя отменено в части взыскания с акционерного общества "МАКС" неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 17 мая 2021 г. в сумме 28 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей, в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 340 рублей.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Трулева Артема Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки за период с 30 октября 2020 г. по 17 мая 2021 г. в сумме 28 000 рублей оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд только после обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Исковые требования Трулева Артема Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Взыскана с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 ноября 2021 г. по иску Трулева Артема Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Взысканы с Трулева Артема Владимировича в пользу акционерного общества "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Череповце был поврежден автомобиль "Рено Логан", принадлежащий Трулеву А.В. Истец обращался к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с заявлениями об урегулировании убытков и взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2021 г. заявление Трулева А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в размере 14 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 5500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что права Трулева А.В. как потребителя на своевременное урегулирование страхового случая были нарушены, страховое возмещения не было выплачено в сроки, установленные Законом об ОСАГО, взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и оставляя иск без рассмотрения, сослался на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Трулев А.В. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "МАКС" неустойки не обращался.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327 1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик - АО "Макс" в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, в письменных возражениях (л.д. 50-53) приведены исключительно доводы о том, что при обращении в суд истец пропустил срок, установленный статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данный довод был проверен судом первой инстанции, и с учетом данных о направлении искового заявления по почте, отклонен как необоснованный, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд в срок, предусмотренный законом.

Поскольку страховщик иные доводы не приводил, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Мотивов, по которым также отменено решение мирового судьи о взыскании в пользу Трулева А.В. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей (с учетом объема удовлетворенных требований), апелляционное определение не содержит.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховщика расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, сослался на пункты 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что поскольку страховщик не организовал и не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок, истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой и стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По каким мотивам эти выводы были признаны не обоснованными, из содержания апелляционного определения не следует.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не выполнены.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова