Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11510/2022[88-12348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опоки А.Я. к Караваевой С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Опоки А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Опоки А.А. Кузнецовой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Караваевой С.А. Шестакова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опока А.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Караваевой С.А. о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", - восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН, - демонтировать с земельного участка с кадастровым номером N установленное заборное ограждение и деревянное строение, принадлежащие ответчику.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 6 июля 2018 года между истцом и ИП Усанцовым Р.Ю. заключен договор на выполнение геодезических и камеральных работ, в том числе, вынос в натуру межевых знаков земельного участка, принадлежащего истцу. При выполнении работ по выносу координат участка в натуру выяснилось, что заборное ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, находится на участке истца. Кроме того, на юго-западной стороне участка истца расположено деревянное строение, принадлежащее ответчику, чем нарушаются его права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года Караваева С.А. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года отменено, постановлено отказать Опоке А.Я. в удовлетворении исковых требований к Караваевой С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационной жалобе Опока А.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено

Судом первой инстанции установлено, что Караваевой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", 19 км "адрес", N 80.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Межевание земельного участка выполнено ООО "Меридиан" в 2004 году, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с прежним собственником участка N ФИО10 Проект границ земельного участка N по фактическому пользованию утвержден постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН в 2007 году.

Опока А.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", 19 км "адрес", "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о координатах границ земельного участка внесены по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Юкон". Смежная с участком N граница внесена в соответствии со сведениями, имевшимися в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Опока А.Я. заключил с ИП ФИО9 договор N по выносу в натуру межевых знаков земельного участка с кадастровым номером N. При выполнении работ по выносу в натуру координат земельного участка выяснилось, что заборное ограждение земельного участка ответчика частично находится на участке истца (с западной стороны накладывается на участок истца на 1, 5 м, с северной стороны- на 2, 2- 2, 5 м), на юго-западной стороне участка истца расположено принадлежащее ответчику деревянное строение.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертный Центр" от 21 июня 2021 года установлено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровые границы данных участков. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 93, 2 кв.м.

Эксперт указал, что причины несоответствия в отношении обоих земельных участков заключаются в допущенных многочисленных реестровых (кадастровых) ошибках при проведении работ по межеванию СНТ "Агалатово", а также использования устаревшей системы координат 1964, пунктов ОМС, непроверенного прибора при проведении межевания как участка СНТ, так и земельных участков с кадастровыми номерами N и 47:07:0449001:80.

В ходе экспертизы экспертом изучены и проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N, материалы дела, а также обнаружены искусственные объекты, указывающие на расположение спорной границы на местности, существующей более 15 лет (опоры ограждений, хозяйственная постройка. Экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N должна проходить в точках 1, 5, 6, 9, в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сведения о смежной границе земельных участков не соответствуют границе по правоустанавливающим документам и фактической границе, существующей на местности более 15 лет, удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что смежная граница земельных участков, сведения о координатах которой внесены в ЕГРН, не оспорена, межевание земельных участков истца и ответчика недействительным не признано.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 год, согласно которому, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями Караваевой С.А. его права собственности на земельный участок либо наличия реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N в 2015 году граница участка на местности была определена забором, при этом смежная с земельным участком ответчика граница по точкам 4-1 уже была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанная граница согласована прежними собственниками земельных участков в 2004 году.

Местоположение забора не изменялось, как и положение деревянного строения на участке ответчика.

Таким образом, на местности более 15 лет существует граница, определенная забором, по которому производилось межевание земельных участков, и эта граница соответствует сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах на земельные участки, что подтверждено заключением экспертизы.

Необходимость в оспаривании межевания отсутствует, поскольку при проведении межевания граница определена на местности правильно - по существовавшему более 15 лет забору. То обстоятельство, что при определении цифровых значений координат границы допущены реестровые (кадастровые) ошибки, которые воспроизведены при внесении сведений о границах в ЕГРН, не является основанием для вывода о наличии нарушения прав Опоки А.Я, который приобрел земельный участок в существующих (определенных заборным ограждением) границах.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств о расположении забора не по истинной границе земельных участков со смещением забора в сторону земельного участка, поскольку они опровергнуты результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой существующее пересечение границы земельного участка истца, сведения о местоположении которого содержится в ЕГРН, с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N (соответствующей правоустанавливающим документам) является следствием реестровых (кадастровых) ошибок при проведении работ по межеванию, использования устаревшей системы координат 1964, пунктов ОМС, непроверенного прибора при проведении межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи