Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11514/2022[88-12379/2022]

47RS0004-01-2021-015623-35

N 88-12379/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Родькиной Н. Е. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Родькиной Н. Е. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Родькина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования от 29 декабря 2020 г. N незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что хотя Родькина Н.Е. и заявляет требования, которые не относятся к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, это не освобождает ее от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании страховой премии, после соблюдения которого истец не лишена возможности обратиться в суд в том числе с требованиями о признании договора страхования незаключенным, компенсации морального вреда.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактической природе заявленных Родькиной Н.Е. исковых требований.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен вышеуказанным законом для требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае основное требование истца направлено на оспаривание заключенности договора страхования, и производное от него требование о взыскании денежных средств в размере 116 649 руб. направлено не на взыскание страховой премии по договору, а предъявлено, как требование о взыскании неосновательно полученной ответчиком в счет уплаты страховой премии денежной суммы.

Рассмотрение таких требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правильными, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить и направить материал во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Родькиной Н. Е. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, к производству суда.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции