Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11655/2022[88-12472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7142/2021 по иску Конакова Александра Александровича к Коростелеву Владимиру Леонидовичу, Козлову Юрию Анатольевичу, Цикину Владиславу Александровичу, Авагян Артуру Наримановичу, Парфенюк Александру Валерьевичу то взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Коростелева Владимира Леонидовича, Цикина Владислава Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Коростелева В.Л, представителя Цикина В.А. по доверенности Кистнера В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, Конакова А.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конаков А.А. обратился с иском к Коростелеву В.Л, Козлову Ю.А, Цикину В.А, Авагян А.Н, Парфенюку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагян А.Н, Парфенюка А.В. ущерб в размере 4200000 рублей, с Коростелева В.Л, Парфенюка А.В. ущерб в размере 688000 рублей, с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагян А.Н, Парфенюка А.В. проценты за период с 25 мая 2007 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 4762178, 36 рублей, с Коростелева В.Л, Парфенюка А.В. проценты за период с 4 марта 2010 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 622561, 76 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 г. требования Конакова Александра Александровича удовлетворены частично, солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича взыскан материальный ущерб в размере 4 200 000 рублей, солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюка Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича взыскан материальный ущерб в размере 688 000 рублей, солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича в доход МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 29200 рублей, солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюка Александра Валерьевича в доход МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 10080 рублей, требования Конакова Александра Александровича о взыскании с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича процентов в размере 4 762 178, 36 рублей, взыскании с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюка Александра Валерьевича процентов в размере 622561, 76 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с Парфенюка Александра Валерьевича, Коростелева Владимира Леонидовича убытков в сумме 688000 руб, вынесено в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. отменено в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагяна Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4761229, 05 руб.

Изменен размер подлежащей взысканию с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагяна Артура Наримановича, Парфенюка Александра Валерьевича государственной пошлины

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелева В.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных представителем Цикина В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, ответчик Коростелев В.А, представитель ответчика Цикина В.А. по доверенности Кистнер В.А. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда при апелляционном рассмотрении дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. по делу N 1-2/2018, Козлов Ю.А. совершил руководство преступной организацией в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а также совершил руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан.

Козлов Ю.А. руководил преступной организацией, бандой, распределял обязанности между членами, принимал решения, связанные с планированием, материальным, техническим обеспечением и организацией преступной деятельности, совершением преступлений.

Так в начале 2004 г. Козлов Ю.А. и И, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г.Воркуте, действуя в интересах преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы преступной организации (банды), за счет средств которой финансировалась ее деятельность, решили путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами воспитанников интернатных учреждений г.Воркуты, являющихся собственниками акций ОАО "Газпром" (далее воспитанники).

В этих целях Козлов Ю.А. вывесил на доске объявлений места основного сбора участников преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" информацию о том, что всем участникам преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" необходимо заниматься поиском воспитанников с целью последующего совершения в отношении них мошеннических действий.

В апреле 2004 г. Козлов Ю.А. провел собрание участников преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" для обсуждения работы с воспитанниками. На собрании Козлов Ю.А. озвучил план, согласно которому участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" должны находить воспитанников, входить к ним в доверие, обманывая и, злоупотребляя доверием, продавать от их имени по доверенности принадлежащие им акции... ", а затем путем значительного занижения действительной их стоимости, обманывать относительно истинного размера денежных средств, полученных от продажи акций, и похищать их значительную часть. В случае, если воспитанники не соглашались продавать их, участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" должны были оказывать психическое и физическое воздействие, склоняя к продаже акций. При этом Авагян А.Н. был назначен ответственным за поиск воспитанников и совершение в отношении них мошеннических действий, Цикин В.А. - ответственным за аккумулирование в общей кассе денежных средств, полученных преступным путем, и выдачу из нее денежных средств участникам преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", которые способствовали совершению мошеннических действий в отношении воспитанников.

На первоначальном этапе участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" получили списки воспитанников, которые были переданы Цикину В.А. и Авагяну А.Н. Участник преступной организации (банды) "Ифы-Козлова", занимавшийся мошенническими действиями в отношении воспитанников, должен был оповестить об этом Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, которые вносили соответствующие записи в специально заведенные для этих целей тетради.

Когда преступные действия в отношении воспитанника завершались, полученные от этого деньги передавались Авагяну А.Н, который 20% от них передавал в общую кассу преступной организации "Ифы-Козлова", где их учет вел Цикин В.А.

Юридическое сопровождение участников преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" по операциям, связанным с мошенническими действиями с акциями ОАО "Газпром" воспитанников, вел участник преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" Коростелев В.Л, имеющий статус адвоката, расходы которого компенсировались из общей кассы. Кроме этого, Коростелев В.Л, используя статус адвоката, должен был совершать мошеннические действия в отношении воспитанников, находившихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах.

Таким образом, к концу 2004 г. участники преступной организации (банды) "Ифы-Козлова" сформировали структуру мошеннических действий по данному направлению преступной деятельности.

Так, в отношении Ефимовой Л.И. было совершено следующее преступление.

В период с 1 января 2005 г. по 6 сентября 2006 г. Авагян А.Н. установил, что Ефимова Л.И. является сестрой умершего Ефимова И.И, который в свою очередь являлся собственником акций ОАО "Газпром" в количестве 22 800 штук и передал данную информацию Козлову Ю.А, И. и Коростелеву В.Л.

6 сентября 2006 г. Коростелев В.Л. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области предъявил осужденной Ефимовой Л.И. удостоверение адвоката и, войдя к ней в доверие, предложил оказать содействие в наследовании от Ефимова И.И. 22 800 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром." и их последующей продаже, при этом озвучил заниженную стоимость принадлежащих ей акций, достоверно зная о том, что в условиях изоляции она не сможет узнать их реальную стоимость.

В период с 6 сентября 2006 г. по 21 июня 2007 г. Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. составил необходимый пакет документов, создав видимость законности планируемой сделке купли-продажи акций, а также условия для совершения преступления.

В период времени с 6 сентября 2006 г. по 12 марта 2007 г. Коростелев В.Л. для введения Ефимовой Л.И. в заблуждение относительно добросовестности своих действий неоднократно приезжал к ней в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, делал передачи, пользуясь статусом адвоката, писал в ее интересах надзорные жалобы и иные юридические документы, тем самым вошел к ней в доверие и в период с 6 сентября 2006 г. по 26 марта 2007 г. склонил к подписанию составленной совместно с Парфенюком А.В. доверенности, согласно которой она уполномочивает Коростелева В.Л. распоряжаться принадлежащими ей акциями в количестве 22 800 штук.

Решением Воркутинского городского суда от 12 марта 2007 г. Ефимова Л.И. признана собственником 22 800 акций ОАО "Газпром", находящихся на лицевом счете Семыкиной О.В.

28 апреля 2007 г. 22 800 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" были списаны с лицевого счета Семыкиной О.В. и зачислены на лицевой счет Ефимовой Л.И.

В период с 12 марта 2007 г. по 25 мая 2007 г. Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. составил договор купли-продажи, согласно которому Коростелев В.Л, действовавший по доверенности от имени Ефимовой Л.И, продал Фильчакову Д.А. 17 000 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" стоимостью 4 590 000 рублей. При этом Коростелев В.Л. обманул Ефимову Л.И. относительно действительной суммы, полученной от продажи принадлежащих ей акций.

В период с 25 мая 2007 г. по 1 апреля 2010 г. в счет компенсации за акции, которые были проданы Фильчакову Д.А, Коростелев В.Л. передал Ефимовой Л.И. 390 000 рублей.

После 21 июня 2007 г. Бондарь С.Н. денежные средства, полученные от продажи принадлежащих Ефимовой Л.И. акций передал в общую кассу Цикину В.А.

В период с 1 августа 2006 г. по 21 июня 2007 г. Цикин В.А. выдал из общей кассы Коростелеву В.Л, Парфенюку А.В, Бондарь С.Н, Авагяну А.Н. денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией указанных мошеннических действий в отношении Ефимовой Л.И, а также выдал им денежное вознаграждение.

В дальнейшем, в период с 29 ноября 2006 г. по 1 марта 2012 г, Парфенюк А.В. хранил фиктивные составленные им и Коростелевым В.Л. документы на территории дома, где проживал, спрятав их под теплоизоляционным покрытием на чердаке дома.

Своими умышленными преступными действиями Цикин В.А, Коростелев В.Л, Парфенюк А.В, Козлов Ю.А, И, Авагян А.Н, Бондарь С.Н. причинили Ефимовой Л.И. имущественный ущерб на сумму 4 200 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. уголовное преследование в отношении Цикина В.А, Коростелева В.Л, Парфенюка А.В, Авагяна А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении потерпевшей Ефимовой Л.И.), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия подсудимых Козлова Ю.А. и Бондарь С.Н, а также Коростелева В.Л, Цикина В.А, Авагяна А.Н, Парфенюка А.В, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и И, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразились в том, что, не сообщая Ефимовой Л.И. реальную стоимость акций, они совершили обман потерпевшей в части стоимости принадлежащих ей акций ОАО "Газпром", а также ввели потерпевшую в заблуждение в целях незаконного получения чужого имущества. Войдя к Ефимовой в доверие, участники преступного сообщества (банды) склонили ее продать акции, но получив денежные средства, отдали потерпевшей лишь их незначительную часть в размере 390 000 рублей, заставив при этом написать расписки о получении денежных средств в полном объеме, но без указания точной суммы. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимых до совершения сделки по продаже акций, а их действия после возникновения умысла свидетельствуют о вхождении к потерпевшей в доверие в течение длительного времени с целью получения доверенности на продажу акций, а после ее получения реализовали акции, обещая выдать деньги, но фактически это делать не собирались.

Кроме этого, в период с 25 мая 2007 г. по 1 апреля 2009 г. Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. составил договор купли-продажи, согласно которому он, действовавший от имени Ефимовой Л.И, продал 2300 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" стоимостью 368 000 рублей своей супруге Коростелевой Л.А, а фактически оставив их в собственном распоряжении.

В дальнейшем, в период с 1 апреля 2009 г. по 4 марта 2010 г. Коростелев В.Л. совместно с Парфенюком А.В. вновь составил договор купли-продажи, согласно которому он, действовавший от имени Ефимовой Л.И, продал 2000 принадлежащих Ефимовой Л.И. обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" стоимостью 320 000 рублей своей супруге Коростелевой Л.А, а фактически оставив их в собственном распоряжении.

Своими действиями Коростелев В.Л. и Парфенюк А.В. причинили Ефимовой Л.И. имущественный ущерб на сумму 688 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. уголовное преследование в отношении Коростелева В.Л, Парфенюка А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении 4300 акций ОАО "Газпром" потерпевшей Ефимовой Л.И.), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. Козлов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении Ефимовой Л.И.), ему назначено наказание. От назначенного наказания Козлов Ю.А. освобожден на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Бондарь С.Н. признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении Ефимовой Л.И.), ему назначено наказание. От назначенного наказания Бондарь С.Н. освобожден на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Цикин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 209 УК РФ, ему назначено наказание.

Коростелев В.Л, Парфенюк А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 398-ФЗ от 28.12.2010), им назначено наказание.

Авагян А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, ему назначено наказание.

Исковое заявление Ефимовой Л.И. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. приговор Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. в части осуждения Бондаря С.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор изменен в части редакции уголовного закона при осуждении по ч.2 ст. 209 УК РФ Цикина В.А, Коростелева В.А, Парфенюка А.В, а также при осуждении по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ Козлова Ю.А, указано о редакции уголовного закона в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Кроме того, исключено осуждение по ч.2 ст. 210 УК РФ Цикина В.А, Коростелева В.Л, Парфенюка А.В.

27 мая 2021 г. между Ефимовой Л.И. (цедент) и Конаковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 4200000 рублей с Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, Парфенюка А.В. и денежных средств в сумме 688000 рублей с Коростелева В.Л. и Парфенюка А.В. Уступаемое право основано на приговоре Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. по делу N 1-2/2018, определении Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г.

Учитывая установленные обстоятельства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Козлова Ю.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ефимовой Л.И. установлена приговором суда от 29 октября 2018 г. Цикин В.А, Коростелев В.Л, Парфенюк А.В, Авагян А.Н. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по нереабилитирующему основанию. Также Коростелев В.Л, Парфенюк А.В. согласились с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Приговором и определением суда от 29 октября 2018 г. установлено, что ущерб Ефимовой Л.И. причинен совместными действиями ответчиков: в части размера 4 200 000 рублей - Цикиным В.А, Коростелевым В.Л, Парфенюком А.В, Козловым Ю.А, Авагяном А.Н.; в части размера 688 000 рублей - Коростелевым В.Л. и Парфенюком А.В.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с Цикина В.А, Коростелева В.Л, Парфенюка А.В, Козлова Ю.А, Авагяна А.Н. материального ущерба в сумме 4 200 000 рублей, с Коростелева В.Л, Парфенюка А.В. материального ущерба в сумме 688 000 рублей, и отказал во взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционным жалобам Конакова А.А, Цикина В.А, Коростелева В.Л, Парфенюка А.В, указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Поскольку Цикин В.А, Коростелев В.Л, Парфенюк А.В. оспаривали выводы приведенных актов в части совершенных ими фактических действиях, суду следовало провести оценку доказательств, а не ограничиваться приведением приговора и определения Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств письменные документы, истребованные из уголовного дела.

Подробно сославшись в определении на содержание дополнительных доказательств, положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт участия Коростелева В.Л, Цикина В.А, Парфенюка А.В. в совместных с Козловым Ю.А. действиях по хищению денежных средств у Ефимовой Л.И. в части 17000 акций по делу установлен и подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Доказательства, приобщенные к материалам дела, прямо указывают, что при хищении акций у Ефимовой Л.И. в количестве 17000 штук непосредственным исполнителем являлся именно Коростелев Л.И, при этом Цикин В.А, как участник банды, отвечал за финансирование расходов, связанных с хищением денежных средств у детей-сирот, в том числе у наследодателя Ефимовой Л.И, а Парфенюк А.В, как участник банды, хранил у себя документы, связанные с хищением денежных средств у детей-сирот, в том числе у брата Ефимовой Л.И.

Как указал суд апелляционной инстанции, оправдание Бондаря С.Н. свидетельствует о недоказанности последующих действий, указанных в обвинительном заключении, но не исключает иного соучастия в хищении, в том числе приведенных действий, не связанных с действиями Бондаря С.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами об отсутствии доказательств совместного изготовления Парфенюком А.В. и Коростелевым В.Л документов, однако правильно указал, что данное обстоятельство не исключает совершение иных действий, которые в своей совокупности были направлены на хищение.

Учитывая факт подтверждения представленными доказательствами совместного хищения ответчиками денежных средств у Ефимовой Л.И. путем обмана, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере стоимости похищенных акций в количестве 17000 руб. признан правильным с учетом положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ущерба определен исходя из его размера, установленного приговором суда в отношении Козлова Ю.А, в сумме 4200000 руб. согласно расчета: 459000 руб. (цена продажи) - 220000 руб. - 170000 руб.

Относительно оставшихся акций в количестве 4300 суд первой инстанции пришел к выводу об их хищении Коростелевым В.Л. и Парфенюком А.В, определив ущерб в сумме 688000 руб, при этом размер ущерба определен исходя суммы 320000 руб. (цена 2000 акций по договору купли-продажи) и 368000 руб.

Оценив два договора купли-продажи акций, заключенных в отношении соответственно, 2000 и 2300 акций ОАО "Газпром", содержания заявлений Ефимовой Л.И, сведения о ее распоряжениях относительно переводов денежных средств и данные о получении Ефимовой Л.И. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение 2300 акциями по цене 276000 руб. и 2000 акций по цене 320000 руб. и денежными средствами от их продажи производилось Коростелевым В.Л. по просьбе самой Ефимовой Л.И, а перечисленные Коростелевым В.Л. денежные средства в сумме 170000 руб. и 220000 руб. причитались именно в счет данных акций, а не ранее проданных 17000 акций.

В данной части решение отменено с вынесением нового об отказе в иске. Истцом апелляционное определение не обжаловано.

Установив, что 170000 руб. и 220000 руб. были выплачены не в счет продажи 17000 акций, а в счет 4300 акций, в связи с чем не подлежат учету, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагяна А.Н, Парфенюка А.В. в связи с хищением 17000 акций возникла обязанность по возврату Ефимовой Л.И. 4590000 руб.

Ссылка на расписки Ефимовой Л.И. о получении денежных средств отклонены, поскольку приговором установлено формальное подписание расписок в целях хищения у нее денежных средств. Поскольку Ефимова Л.И. находилась под стражей, в качестве доказательств получения денежных средств в счет похищенных 4590000 руб. могут быть приняты только квитанции о переводе либо получение иными лицами, не находящимися под стражей, денежных средств по поручению Ефимовой Л.И.

В качестве объективных доказательств перечисления Ефимовой Л.И. денежных средств в счет 4590000 руб. могут быть приняты только квитанция о перечислении Ефимовой Л.И. 80000 руб, а также передачи по поручению Ефимовой Л.И. денежных средств Капраловой Н.И. в сумме 34500 руб. по расписке, в сумме 20000 руб. по расписке.

Довод о несении расходов, связанных с оформлением прав на акции, в том числе в порядке наследования, заключении соглашений на оказание юридической помощи с Ефимовой Л.И, передаче посылок, согласии Ефимовой Л.И. с данными расходами и ценами судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные расходы связаны с реализацией преступного умысла на хищение денежных средств, а следовательно, не подлежат отнесению на потерпевшего в счет уменьшения причиненного ему ущерба.

Ссылка на оплату налогов признана несостоятельной, поскольку согласно информации налоговой службы сведения о начислении Ефимовой Л.И. налогов в связи с продажей акций за 2007-2011 годы не поступали.

Доводы об иной сумме договора купли-продажи, а именно о продаже 17000 акций по цене 3910000 руб. отклонены, так как опровергаются уведомлением и выпиской из реестра, согласно которым цена продажи составила 4590000 руб.

Таким образом, оценив дополнительные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по факту хищения 17000 акций Ефимова Л.И. была вправе требовать 4455500 руб. согласно расчета: 4590000 руб. - 80000 руб. - 20000 руб. - 34500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 4200000 руб, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания 420000 руб. с ответчиков в Коростелева В.Л, Козлова Ю.А, Цикина В.А, Авагян А.Н, Парфенюка А.В. является правильным. Оснований для выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В качестве потерпевшей Ефимова Л.И. привлечена и была допрошена об обстоятельствах хищения у нее акций 6 августа 2012 г, а следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, поскольку тогда Ефимова Л.И. узнала о нарушении ее прав в виде хищения денежных средств от продажи акций.

В данном случае право на предъявление гражданского иска в уголовном деле реализовано потерпевшей Ефимовой Л.И. в установленный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок, 29 мая 2013 г, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Определение суда, которым прекращено уголовное преследование в отношении Цикина В.А, Коростелева В.Л, Парфенюка А.В, Авагяна А.Н. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Ефимовой Л.И, вынесено 29 октября 2018 г.

Гражданский иск Ефимовой Л.И. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, предъявленный в уголовном деле, оставлен приговором суда от 29 октября 2018 г. без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда от 29 октября 2018 г. в отношении ответчиков вступил в законную силу 17 июля 2020 г. Таким образом, в период с 29 мая 2013 г. по 17 июля 2020 г. срок исковой давности не тек, соответственно, срок исковой давности Конаковым А.А. не пропущен, поскольку он обратился с иском 4 августа 2021г.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4200000 руб.

Из материалов дела следует, что ущерб возник в связи с хищением денежных средств от продажи 17000 акций, и в связи с хищением денежных средств от продажи акций на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а, следовательно, проценты подлежат начислению на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи 17000 акций заключен 25 мая 2007 г, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 26 мая 2007 г. по 21 сентября 2021 г. (заявлен истцом), что составит 4761229, 05 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционном определении.

В данной части решение также обоснованно отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе Цикина В.А. на то, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, а в части взыскания процентов необоснованно применены положения о неосновательном обогащении, несостоятельна.

Действительно, в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и именно в связи с тем обстоятельствам, что денежные средства в результате согласованных действий участников преступной организации, в том числе Цикина В.А, после совершения сделки не были переданы лицу, являвшемуся собственником акций, распоряжение данными денежными средствами в интересах преступной организации составляло один из элементов преступного деяния, то есть на стороне ответчиков возникла обязанность не только возвратить сумму ущерба, но и компенсировать потерпевшему неполученные доходы, в том числе в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коростелева В.А, суд апелляционной инстанции не производил ревизию судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, а разрешал требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи