Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11668/2022[88-16659/2022]

УИД:78MS0058-01-2021-002301-63 N2-1217/2021-58 N88-16659/2022

г. Санкт Петербург 5 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаленок А. А. на решение мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Пигулевского С. А. к индивидуальному предпринимателю Ермаленок А. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пигулевский С.А. обратился в суд с иском к ИП Ермаленок А.А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 08.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Пигулевского С.А. стоимость кресла "I Gear" в размере 13 740 руб, неустойка в размере 13 740 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 740 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 137 000 руб, также взыскана государственная пошлина в размере 1 324, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2021 года в интернет-магазине истцом было приобретено кресло "I Gear", стоимостью 13 740 рублей, согласно квитанции продавцом являлся ИП Ермаленок А.А.

Поскольку в процессе эксплуатации у кресла отломился правый подлокотник, истец 29 марта 2021 года обратился с к ответчику с заявлением о проведении экспертизы кресла.

Согласно ответу ООО "РЕГУЛ" кресло имеет повреждения вследствие неправильной эксплуатации.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы товара, истец 15 июля 2021 года повторно обратился к ответчику с претензией, на которую ИП Ермаленок А.А. ответил отказом.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-107-Л-2-1217/2012-58 АНО от 12 ноября 2021 года товар - кресло "I Gear" имеет дефект в виде недостаточной степени сварного соединения правой части поперечной планки (в зоне крепления правого подлокотника) к продольной планке каркаса кресла, ввиду чего правый подлокотник имеет провисание и люфт, данный дефект является производственным.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы N 21-107-Л-2-1217/2012-58 АНО от 12 ноября 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 13 740 руб, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренную статьей 15 указанного Закона, отказав в удовлетворении требований истца об обязании осуществить вывоз товара за свой счет.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, является несостоятельным, и ему уже дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают правильность оспариваемых в жалобе выводов судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи сдебного участка N Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаленок А. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции