Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11700/2022[88-12505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Беспятовой Н.Н, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по иску Васильева Сергея Сергеевича к Дерюгину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Дерюгина Андрея Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Дерюгина А.А. по доверенности Росткова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Васильева С.С. по доверенности Баева К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.С. обратился с иском к Дерюгину А.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 514 774, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 октября 2020 г. и по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2017 г. по Соглашению о продаже долей в уставном капитале ООО "Пивоварня "Мюнхель" ответчик получил от представителя компании покупателя 2500000 рублей, договор купли-продажи долей в срок, установленный соглашением, между сторонами не заключен. На основании договора уступки прав требования от 5 октября 2020 г. истцу Васильеву С.С. переданы права требования к Дерюгину А.А, вытекающие из и в связи с Соглашением от 13 октября 2017 г. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 2 5000 000 рублей не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Дерюгина А.А. в пользу Васильева С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 514 774 рубля 55 копеек, расходы по госпошлине в размере 23274 рубля, а всего 3 038 048 рублей 55 копеек. С Дерюгина А.А. в пользу Васильева С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 октября 2020 г. и по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Дерюгина Андрея Александровича о назначении по делу судебной технической экспертизы - отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 октября 2017 г. между продавцами Дерюгиным А.А. и Бубновой С.Ю. и покупателем Васильевым С.С. заключено Соглашение, в соответствии с которым продавцы продавали покупателю 50% долей в уставном капитале GOO "Пивоварня "Мюнхель" по нотариальному договору купли-продажи доли.

Согласно пункту 2 Соглашения от имени Покупателя долю будет приобретать компания "Бафелион Холдинг ЛТД" или иная компания по выбору Покупателя в лице уполномоченного представителя по доверенности.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения продавец Дерюгин А.А. признает и подтверждает, что в момент подписания настоящего Соглашения получил от представителя компании покупателя сумму в размере 2500000 рублей по курсу продажи доллара США ПАО Банк ВТБ24 на дату заключения настоящего соглашения.

Оценив условия соглашения, с учетом представленного суду представителем истца письма директора "Бафелион Холдинг ЛТД" от 5 января 2021 г, согласно которому 13 октября 2017 г. представитель компании "Бафелион Холдинг ЛТД" Васильев Сергей выплатил от имени Компании Андрею Дерюгину 2 500 000 рублей в соответствии с соглашением б/н от 13 октября 2017 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев С.С. при подписании Соглашения от 13 октября 2017 г. действовал как представитель компании "Бафелион Холдинг ЛТД".

Согласно пункту 7 Соглашения дата заключения Договора купли- продажи доли - 15 ноября 2017 г.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что установленный Соглашением срок стороны не заключили договор купли-продажи доли.

Из материалов дела также следует, что 5 октября 2020 г. между компанией "Бафелион Холдинг ЛТД" и Васильевым С.С. заключен Договор уступки права требования б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все и любые права требования к Дерюгину А.А, вытекающие из и в связи с Соглашением от 13 октября 2017 г, которое было подписано Дерюгиным А.А. и Бубновой С.Ю. (Продавцы) с одной стороны, и Васильевым С.С. (Покупатель) с другой стороны.

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с заявлением Васильева С.С. от 6 апреля 2021 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой С.В, им (Василевым С.С.) собственноручно был подписан договор уступки прав требования от 5 октября 2021 г, оригинал которого представлен в материалы гражданского дела его представителем.

Учитывая заявление, а также представленное в материалы дела представителем истца заключение специалиста от 26 апреля 2021 г, в соответствии с которым подписи от имени Васильева С.С. в фотокопии Договора уступки права требования от 5 октября 2020 г. являются изображениями подписей, выполненных самим Васильевым С.С, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что договор уступки прав требования не был подписан Васильевым С.С, в связи с чем сделка является недействительной. При этом суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение специалиста от 17 марта 2021 г. выполнено на основании ксерокопий Договора уступки прав требования от 5 октября 2020 г. и Соглашения от 13 октября 2017 г, в то время как к материалам дела представителем истца приобщен подлинный Договор уступки прав требования от 5 октября 2020 г.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что Дерюгин А.А. получил по Соглашению от 13 октября 2017 г. сумму в размере 2 500 000 рублей, но считал его задатком в счет будущей сделки, не подлежащим возвращению покупателю.

Данный довод не принят судом, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами соглашение о задатке не оформлялось, следовательно, в силу пункта 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд, правильно применив положения статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пивоварня "Мюнхель" между сторонами не заключался, полученные Дерюгиным А.А. денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Правильно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к основанному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 514 774, 55 рубля.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, приобщив и исследовав дополнительные доказательства относительно перечисления денежных средств от компании "Бафелион Холдинг Лтд", а также в части оплаты денежной суммы по договору цессии, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что действительность договора уступки прав требования от 5 октября 2020 г. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что подписание договора уступки права требования и Соглашения о возмещении издержек N1-2021 от 27 сентября 2021 г. от имени компании "Бафелион Холдинг ЛТД" ее генеральным директором подтверждено письмом Ксантоса Сарантиса от 3 января 2022 г, подлинность подписи которого удостоверена апостилем.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверности подписи генерального директора компании "Бафелион Холдинг ЛТД" в договоре уступки прав требования от 5 октября 2020 г. не заявлял, доказательств невозможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции не представил.

Вопреки доводам ответчика, доказательств нарушения законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования при заключении и исполнении Договора об уступке прав требования судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи