Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11772/2022[88-13198/2022]

УИД: 78RS0005-01-2020-002564-53

N 88-13198/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Михаевича С. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Благовой Е. И. к Михаевичу С. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Михаевича С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019г. по иску Благовой Е. И. к Михаевичу С. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В кассационной жалобе Михаевичем С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Михаевича С.П. в пользу Благовой Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 167 888, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 830, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 610 руб, всего 202 328, 64 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы ответчика определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Михаевич С.П, ссылаясь на то, что в мае и июле 2021 г. им на свою электронную почту были получены письма СНТ Синули, а ДД.ММ.ГГГГ получен отчет председателя СНТ Синули, в которых упоминалось о взыскании с Михаевича С.П. по решению суда денежных средств в размере 202 328 руб. 64 коп, а также на факт получения данных средств от бухгалтера Благовой Е.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что появились новые доказательства того, что Михаевич С.П. не имеет личного долга перед Благовой Е.И, а получил от нее денежные средства как от главного бухгалтера СНТ при передаче материальных ценностей, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления судом на электронном носителе заявителя осмотрены письма, поступившие ему на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле в качестве приложения к заявлению, в которых указано на завершение судебного процесса по взысканию с Михаевича С.П. денежных средств, полученных от главного бухгалтера СНТ по расписке. Кроме этого, заявителем представлены фотографии информационного стенда и выписки с сайта УФССП по Санкт-Петербургу со сведениями об отсутствии исполнительных производств у СНТ с должником Михаевичем С.П. и сведениями об исполнительном производстве со сторонами Благовой Е.И. и Михаевича С.П, отсутствии иных производств с участием Михаевича С.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в его заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и фактически сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, так как по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, суды правильно указали, что представленные заявителем письма не существовали в период рассмотрения дела, а пояснения правления СНТ, изложенные в письмах и отчете председателя, не несут новой информации, кроме той, которая была известна заявителю при рассмотрении дела, поскольку представляют собой констатацию факта о наличии дела в суде без указания взыскателя, о наличии исполнительного производства, что не противоречит сведениям, представленным заявителем, о передаче денежных средств Михаевичем С.П. Благовой Е.И, которая одновременно являлась главным бухгалтером СНТ.

Суды также обоснованно исходили из того, что проверка судебного акта на предмет соблюдения процессуального требования об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, может осуществляться только в рамках обжалования его законности и обоснованности в установленном законом порядке. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не могут рассматриваться в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михаевича С. П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции