Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11790/2022[88-12655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Яхненко Д.Т. представитель ГП КО "Водоканал" к Загороднюку И.В. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ГП КО "Водоканал" Жигайловой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГП КО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Загороднюку И.В. о взыскании задолженности по договору за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 520318, 90 рублей, пени в размере 51427, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8917 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", помещение оборудовано приборами учета воды, которые приняты к коммерческому учету. ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и ответчиком заключен договор N на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. ГП КО "Водоканал" добросовестно исполняло условия договора, каких-либо претензий по предоставляемым услугам от Загороднюка И.В. не поступало. Однако после декабря 2019 года и до ноября 2020 года ответчик сведения о показаниях приборов учета в адрес предприятия не предоставлял, в связи с чем ГП КО "Водоканал" в соответствии с положениями постановления Правительства N 776 от 4 сентября 2013 года произвело начисление оплаты за предоставленные услуги за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года методом пропускной способности. Задолженность составила 520318, 09 рублей. Ответчик задолженность не оплатил.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года изменено, снижен размер задолженности, подлежащий взысканию с Загороднюка И.В. до 949, 60 рублей, взысканы пени в размере 1174, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору N 436070 от 13 мая 2009 года за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 949, 60 рублей постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 сентября 2008 года Загороднюк И.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер VII из N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МУП КХ "Водоканал" и Загороднюк И.В. заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 436070, по условиям которого организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и принятые в систему канализации сточные воды.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.7. Договора оплата абонентом производится до 30- го числа ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 Договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оборудовано прибором учета воды N, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, и прибором учета воды N, с датой следующей поверки 17 мая 2024 года. Данные приборы учета введены в эксплуатацию и приняты к расчету.

Обращаясь в суд, истец указал, что после декабря 2019 года показания приборов учета Загороднюк И.В. в ГП КО "Водоканал" не подавал, начисление оплаты за предоставленные услуги за указанный период производились по пропускной способности устройств, в соответствии с положениями Постановления Правительства N 776 от 4 сентября 2013 года.

Согласно справке о задолженности собственник названного нежилого помещения имеет задолженность перед истцом за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 520318, 90 рублей, которая не погашена.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к возникшему спору при расчете объема потребленного в принадлежащем истцу нежилом помещении коммунального ресурса необходимо руководствоваться Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что в данном случае коммунальная услуга предоставлялась ответчику, помещения которого расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, так как вышеуказанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг как собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, так и собственникам и пользователям нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разделом VII Правил N354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на обстоятельства неисправности приборов учета, расположенных в нежилом помещении ответчика.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю как в жилом, так и в не жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета.

Пунктом 84 Правил N 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) и снять показания прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведения о показаниях приборов учета, расположенных в нежилом помещении ответчика, изменил решение суда снизив размер задолженности, подлежащий взысканию с Загороднюка И.В. до 949, 60 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что нарушения, на которые сослался заявитель, влекут неустранимые для него нарушения прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности.

По существу ГП КО "Водоканал" указало на нарушение судом апелляционной инстанции правовых норм, гарантирующих ему как организации, осуществлявшей холодное водоснабжение и водоотведение, право на полную оплату потребителем фактически поставленной холодной воды. В то же время общество не ставило под сомнение наличие в помещении Загороднюка И.В. индивидуального прибора учета, показания которого были известны сторонам до начала спорного периода и не теряли достоверности после него. Следовательно, эти показания могли и могут быть использованы в определении фактически поставленного объема ресурса в спорный период. К тому же до получения сведений о показаниях прибора учета суд не лишил истца возможности определить объем поставленной воды расчетным способом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГП КО "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи