Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11806/2022[88-13925/2022]

Дело N 88-13925/2022

N2-1479/2021-128

УИД N 78MS0126-01-2021-002786-48

г. Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Прыгичева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1479/2021-128 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Прыгичеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга с иском к Прыгичеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 332, 48 руб. и судебных расходов в размере 929, 97 руб.

На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г, взыскана в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Прыгичева Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору N 74192890 от 11 марта 2008 г. за период с 12 марта 2008 г. по 12 сентября 2008 г. в размере 24 332, 48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929, 97 руб, всего 25 262, 45 руб.

Дело рассмотрено по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 октября 2021 г, которым установлен для предоставления сторонами друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 16 ноября 2021 г, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 8 декабря 2021 г.

Копия определения направлена ответчику по подтвержденному УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресу регистрации по месту жительства и возвращено мировому судье 31 октября 2021 г. из-за истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 г. ответчик лично получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако до вынесения решения в суд каких-либо возражений по иску не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции установилобстоятельства заключения кредитного договора, его условия, согласованные сторонами в заявлении-оферте, условиях, графике платежей, дату перечисления денежных средств на счет ответчика, а также наличие задолженности по договору, в связи с чем вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не установилоснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и, соответственно, оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335 1 ГПК РФ).

По имеющимся в деле материалам суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ссылка ответчика на невозможность при рассмотрении дела в упрощенном порядке заявить о пропуске срока исковой давности, не влечет отмену решения суда.

Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей только 14 декабря 2021 г, при том, что определение мирового судьи, разъясняющее порядок рассмотрения дела, помимо направления в установленном порядке по адресу регистрационного учета, было вручено Прыгичеву Д.В. лично 18 ноября 2021 г.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку ответчик не заявил об этом до принятия решения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 309, 310, 432 - 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова