Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11848/2022[88-12649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения администрации N 994 от 18 сентября 2020 года незаконным и о восстановлении истцов в очереди по улучшению жилищных условий с даты постановки на очередь, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Смольникова П.Е, представителя Смольниковой Л.В. адвоката Кунгурцевой И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга Диановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольникова Л.В, Смольников П.Е, Манас Г.П. обратились в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения администрации N 994 от 18 сентября 2020 года незаконным и о восстановлении на очереди по улучшению жилищных условий с даты постановки на очередь с 4 августа 2008 года.

Требования мотивированы тем, что семья истцов, состоящая из трех человек, проживает в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге, комнаты имеют площадь - 17, 40 кв.м, и 9, 80 кв.м. (27, 20 кв.м.), общая площадь квартиры - 76 кв.м. Собственником 272/519 долей в коммунальной квартире является Смольникова Л.В. Смольников П.Е. и Манас Г.П. имеют право постоянного проживания в квартире. Все трое проживают в квартире с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ Смольникова Л.В, Смольников П.Е. и Манас Г.П. поставлены на очередь по улучшению жилищных условий. Манас Г.П. имеет льготы по улучшению жилищных условий как работник бюджетной сферы, работающий по специальности врача в "данные изъяты". В ноябре 2020 года выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по распоряжению администрации Московского района Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года N истцы сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с учетом жилого помещения общей площадью 76, 8 кв.м, по адресу: "адрес". Данное распоряжение полагают незаконным, поскольку 9/20 долей дома, полученных Смольниковым П.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от 14 октября 2009 года в порядке наследования, не может рассматриваться собственностью семьи истцов. Кроме того, унаследованный дом не является жилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смольникова Л.В, Смольников П.Е, Манас Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Смольникова Л.В, Смольников П.Е, Манас Г.П. зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах, совокупной жилой площадью 39, 8 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

4 октября 2008 года истцы поставлены на учет по улучшению жилищных условий.

25 августа 2020 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос о принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 года Смольникову П.Е. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 года принадлежит доля в праве в размере 9/20 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с полученными сведениями, 8 сентября 2020 года состоялось заседание жилищной комиссии при администрации Московского района Санкт- Петербурга, на котором принято рекомендательное решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях Манас Г.П. с членами семьи.

18 сентября 2020 года вынесено соответствующее распоряжение администрации N-р и направлено уведомление о снятии с учета Манас Г.П, Смольникову П.Е, Смольниковой Л.В.

Расчет жилищной обеспеченности производился следующим образом: 9/20 жилого помещения, расположенного в Краснодарском крае, общей площадью 76, 8 кв. м. составляет 34, 56 кв.м.

Общая площадь двух комнат в коммунальной квартире, расположенной в Санкт-Петербурге составляет 39, 9 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", исходил из того, что суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих семье истцов превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма, которая согласно статье 5 Закона составляет 18 кв.м, на каждого члена семьи составом два и более человек и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих семье истцов составляет 74, 46 кв. м. (34, 56 + 39, 9), и на каждого члена семьи приходится 24, 82 кв.м (74, 46/3), что превышает учётную норму и норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи