Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11879/2022[88-12729/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-1772/2021 по иску Байдакова Николая Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, и к Костылеву Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байдакова Николая Николаевича на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Байдаков Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки, и к Костылеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований Байдаков Н.Н указа, что 30 июня 2018 года по вине Костылева И.А. причинен вред его здоровью и ущерб имуществу. В связи с просрочкой осуществления компенсационной выплаты он настаивал на взыскании с РСА неустойки за период 30 января 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 279055 рублей.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Костылева И.А. на момент ДТП была не застрахована, он просил взыскать с указанного лица компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и в возмещение имущественного ущерба 137760 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда и ущерба за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы.

08 ноября 2021 года РСА подано письменное ходатайство о выделении в отдельное производство предъявленных к Союзу требований о взыскании неустойки и передаче дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, со ссылкой на наличие злоупотребления правом в действиях истца, не обосновавшего наличие связи между предъявленными к соответчикам требованиями.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 января 2022 года, из гражданского дела по иску Байдакова Н.Н. к РСА, Костылеву И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, имущественного вреда, процентов, судебных расходов в отдельное производство выделены исковые требования к РСА о взыскании неустойки за период с 30 января 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 279055 рублей. Гражданское дело по иску Байдакова Н.Н. к РСА в части взыскание неустойки за период с 30 января 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 279055 рублей передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Байдаков Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство РСА о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с Союза неустойки и передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выделение данных самостоятельных требований в отдельное производство и передача их на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы является целесообразным ввиду отсутствия их взаимосвязи с требованиями, предъявленными истцом к Костылеву И.А.

Проверяя доводы частной жалобы, суд второй инстанции обратил внимание на то, что при подаче искового заявления в Вологодский районный суд Вологодской области Байдаков Н.Н. правомерно воспользовался своими правами, предъявляя иск к двум ответчикам, исходя из места жительства ответчика Костылева И.А, относящегося к территориальной подсудности данного суда, то с соблюдением правил подсудности, при этом оснований для отмены определения суда первой инстанции в части выделения материалов в отдельное производство не усмотрел, ввиду принятия 16 декабря 2021 года Вологодским районным судом решения по иску Байдакова Н.Н. к Костылеву И.А. и Соболевой М.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, и не противоречащими нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдакова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов