Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11914/2022[88-13971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО31 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочев В.И. и Кирпулева В.В. обратились в суд с иском к Конорезову Ю.И, Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. о взыскании солидарно в пользу каждого истца по 145000 руб. и судебные издержки.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, исковые требования Кочева В.И. и Кирпулевой В.В. удовлетворены.

Взыскано с Конорезова Ю.И, Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. солидарно в пользу Кирпулевой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненный пожаром, 145000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 рублей, а всего - 155 500 рублей.

В удовлетворении иска Кочева В.И. и Кирпулевой В.В. к ООО "СК "ВТБ Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Конорезов Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочев В.И. и Кирпулева В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", по ? доли.

Конорезов Ю.И, Хашиловли Е.А. и Хашиловли Л.А. являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", без определения долей.

Согласно техническому паспорту на здание "адрес" в "адрес", составленному в 2014 году, дом построен в 1953 году, состоит из двух трехкомнатных квартир, отопление печное, по две печи в каждой квартире, износ "адрес"%.

Стороны и свидетели в судебном заседании подтвердили, что дом является деревянным, сборно-щитовым.

В ночь с 04 января 2017г. на 05 января 2017г. по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена "адрес", а также повреждена "адрес" на всей площади.

Из отказного материала N по факту указанного пожара следует, что очаг пожара по характерным признакам (сквозному прогару в потолочном перекрытии в районе горизонтальной разделки с южной стороны дымохода печи, расположенной в центре "адрес") находится в потолочном перекрытии с южной стороны дымохода отопительной печи в центре "адрес", где проживал Конорезов Ю.И.

Данных об умышленном поджоге в ходе проверки не получено.

Также в ходе осмотра установлено, что разделка дымохода отопительной печи, расположенной в центре "адрес" выполнена из кирпичной кладки в виде её утолщения на 17 см с южной стороны до деревоконструкций потолка, что менее установленных норм и является нарушением приложения К n.Kl, К2 таблицы К1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирования". Электроприборы в очаге пожара и непосредственной близости к нему не обнаружены. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение утеплителя (древесных стружек, опилок) в чердачном помещении жилого дома, в результате теплового воздействия дымохода отопительной печи, вследствие нарушения требований пожарной безопасности Конорезовым Ю.И, допустившим эксплуатацию отопительной печи с неправильно устроенным дымоходом.

Постановлением государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору от 31 января 2017 года Конорезов Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4 000 руб.

Указанное постановление Конорезовым Ю.И. в установленный законом срок не обжаловалось, штраф оплачен 13 февраля 2017 года.

Из технического заключения МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми N 47/17 от 06 февраля 2017 года следует, что очаг пожара в жилом доме находился в месте прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие в центральной части "адрес". Установить более точно, с какой стороны первоначально возникло горение (со стороны комнаты либо со стороны чердачного помещения) по представленным материалам проверки по факту пожара, не представилось возможным.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом назначены пожарно-техническая экспертиза, дополнительные судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что очаг пожара, расположенный в чердачном перекрытии на месте расположения дымохода центральной отопительной печи "адрес", соответствует итоговым термическим повреждениям.

В целях определения размера причиненного ущерба определением суда от 25 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Калимера", соглано выводам которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05 января 2017 года составила 290000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, достоверно установив обстоятельства вины Конорезова Ю.И, Хашиловли Е.А, Хашиловли Л.А. в причинении истцам ущерба в виду допущения эксплуатация печи с нарушением установленных требований, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков по 145000 руб. каждому истцу в счет возмещения ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Конорезова Ю.И. бремя содержания имущества и доказывая отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчиков, а не истца, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи