Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11947/2022[88-12746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных налоговых пенсионных фондов Климова В.В. N У-21- 147633/5010-003, мотивировав требования тем, что данным решением в пользу Лебедева М.А. взыскана неустойка за период с 5 августа 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 142 453 руб. 03 коп. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, так как требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, размер неустойки является несоразмерным страховому возмещению, а также последствиям нарушенного обязательства, просил отменить решение финансового уполномоченного, в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки - изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать госпошлину в возврат уплаченной в размере 6000 руб.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении искровых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 января 2020 г. по вине водителя Дьяченко А.А, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Лебедеву М.А. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Дьяченко А.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, Лебедева М.А. - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии XXX N.

13 мая 2020 г. Лебедев М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 700 руб, величины УТС в размере 17 069 руб. 69 коп, расходов по эвакуации в размере 1 500 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходов по дефектовке в размере 7 059 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" выдало Лебедеву М.А направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норд".

Лебедев М.А, не согласившись с решением страховой компании, 13 июля 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 334 662 руб, величины УТС в размере 17 069 руб. 69 коп, расходов по эвакуации в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходов по дефектовке в размере 7 059 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 13 августа 2020 г. N У-20-99372/5010-007 о частичном удовлетворении требований Лебедева М.А. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 99 600 руб, величины УТС в сумме 13 993 руб. 95 коп, расходов по эвакуации в размере 1 500 руб.

11 сентября 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 115093 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лебедев М.А. обратился с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Решением суда N 2-86/2021 от 2 апреля 2021 г. исковые требования Лебедева М.А. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения с величиной УТС в размере 284 906 руб. 05 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходов по дефектовке в размере 7 059 руб, неустойки за период с 28 февраля 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 200 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено САО "ВСК" 23 сентября 2021 г.

17 сентября 2021 г. Лебедевым М.А. в САО "ВСК" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

29 сентября 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате неустойки.

2 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У- 21-147633/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лебедева М.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 453 руб. 03 коп. за период с 5 августа 2021 г. по 23 сентября 2021 г, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке обращения и документов к финансовому уполномоченному было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно удовлетворил требования Лебедева М.А. о взыскании неустойки. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопреки доводам страховщика, судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представлено.

Доводы о превышении в несколько раз размера взысканной неустойки суммы просроченной выплаты материалами дела не подтверждаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию страховой компании при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи