Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11948/2022[88-12692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Зауэру И. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Баранаева Д.С. Лукичевой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранаев Д.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" (в настоящее время МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области") о понуждении к перераспределению земельных участков с КН N.

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" предъявила встречный иск к Баранаеву Д.С, Зауэр И. и просила:

- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бараневым Д.С. и Зауэр И. по договору N-K3O/2006 аренды земельных участков с N

- признать недействительным указанный договор аренды в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Баранаевым Д.С.;

признать отсутствующим обременение в виде права аренды Баранаева Д.С. на указанные земельные участки;

применить последствия недействительной ничтожной сделки и указанные земельные участки вернуть в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ".

Определениями суда от 16 сентября 2021 года встречные исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" были выделены в отдельное производство; принят отказ Баранаева Д.С. от первоначального иска к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к перераспределению земельных участков, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив заявленные требования, администрация МО "Зеленоградский городской округ" указала, что земельные участки с КН N являются территорией общего пользования, и не могут в силу закона находится во владении частного лица, просила признать договор аренды указанных земельных участков в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зауэр И, недействительной ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув земельные участки в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от иска к Баранаеву Д.С. в части признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N- N земельных участков с КН N и признания отсутствующим обременения в виде права аренды Баранаева Д.С. на указанные земельные участки.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2006 года администрация МО "Зеленоградский район" и Асламазян В.С. заключили договор N- N аренды земельного участка с КН N, площадью 3911 кв.м, расположенного в "адрес", под силосные ямы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Асламазяном В.С. и Гулеватым С.В. право аренды земельного участка с КН N по договору N-K3O/2006 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Гулеватому С.В.

Постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой путем раздела земельного участка с КН N образованы 6 земельных участков, в том числе земельные участки с КН N.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N- N, заключенному между администрацией МО " "адрес"" и Гулеватым С.В. внесены изменения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка: был изменен предмет договора - вместо земельного участка с КН N в аренду предоставлены 6 земельных участков, в том числе с КН N, видом разрешенного использования "Земли общего пользования".

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Гулеватым С.В. и Баранаевым Д.С. право аренды земельного участка с КН N по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Баранаеву Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Гулеватым С.В. и Баранаевым Д.С. право аренды земельного участка с КН N по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Баранаеву Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Баранаевым Д.С. и Зауэр И. право аренды земельных участков с КН N и КН N по договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Зауэр И.

Земельные участки с КН N частично расположены в зоне улично-дорожной сети, для которых действие градостроительных регламентов не распространяется.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в реестр муниципальной собственности были внесены земельные участки с КН N.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с КН N, площадью 461 кв.м и земельный участок с КН N, площадью 738 кв.м, расположенные в "адрес", из земель населенных пунктов, относятся к землям общего пользования, на них зарегистрировано право собственности МО "Зеленоградский городской округ" с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также право аренды Зауэр И.

Оспаривая договор аренды земельных участков с КН N, площадью 461 кв.м, с КН N, площадью 738 кв.м, возникшее из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву недействительности сделки, совершенной с нарушение требований закона, администрация ссылалась на запрет передачи во владение частным лицам земель общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 166, 168, 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки находятся у ответчика в аренде, а не в собственности, режим их использования им соблюден, препятствий в пользовании данными землями по их назначению неограниченному кругу лиц не чинится, и, кроме того собственник данных участков не лишен права ставить вопрос о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями закона, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что указанные территории не были перечислены в пункте 4 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, когда в договор аренды соглашением между администрацией МО "Зеленоградский район" и Гулеватым С.В. внесены изменения и вместо земельного участка с КН N в аренду предоставлены 6 земельных участков, в том числе с КН N, видом разрешенного использования "Земли общего пользования". Суд указал, что положения статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не содержали запрета на предоставление земельных участков общего пользования в аренду.

Пунктом 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на предоставление путем торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Между тем, спорные участки предметом торгов не являлись, запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Также суд принял во внимание заявление Баранаева Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора аренды N- N от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН N и с КН N в редакции соглашения N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Зеленограский городской округ" и арендатором участков в силу статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи