Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11974/2022[88-12931/2022]

УИД 39RS0002-01-2021-006775-16

N88-12931/2022

город Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N13/1-835/2022 по заявлению Почетухина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N2-864/2013 по иску закрытого акционерного общества "Цепрусс" к Почетухин А.Д, Почетухина О.А. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании убытков, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Почетухина О.А. на определение Центрального районного суда "адрес" от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" от 10 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Цепрусс" к Почетухину А.Д, Почетухиной О.А. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании убытков, выселении и снятии с регистрационного учета.

Почетухина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор коммерческого найма между сторонами заключен не был, в связи с чем судом не могло быть принято решение о его расторжении.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года, Почетухиной О.А. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Почетухина О.А. просит об отмене судебных постановлений об отказе в принятии заявления как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от 10 июня 2013 года к производству суда с учетом доводов кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления Почетухиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392, части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее Почетухина О.А. как лично, так и в лице своего представителя, неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями по тем же доводам, ряд из которых был рассмотрен по существу, а в принятии к производству суда остальных было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом аналогии закона (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) неправомерно. Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, дело по заявлению Почетухина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от 10 июня 2013 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления.

Судья