Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11983/2022[88-13654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Данилюк Т.А, Дравант А.А, Данилюку А.Ю. о выселении, по кассационной жалобе Данилюк Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Гульчука А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Курышкиной О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Данилюк Т.А, Дравант А.А, Данилюку А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и Дравант (Данилюк) Т.А. заключен договор найма служебного жилого помещения по причине прохождения службы сроком на 5 лет. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок договора найма служебного жилого помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данилюк Т.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ее дочь Дравант А.А. состоит также на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данилюк Т.А. и Дравант А.А. включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру. Данилюк А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Поскольку, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении. Однако, согласно акту обследования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, "адрес", ответчики продолжают там проживать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в части выселения Данилюка А.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований о выселении Данилюка А.Ю. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилюк Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" по "адрес", общей площадью 24, 3 кв.м на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга N-р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Данилюк Т.А. на состав семьи: Данилюк Т.А. и её дочь Дравант А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и Данилюк (Дравант) Т.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N.

На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок договора найма служебного жилого помещения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дравант Т.А. с дочерью Дравант А.А. вселились в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Согласно справки о регистрации отдела вселения и регистрационного учета СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" от 25 ноября 2020 года Дравант Т.А. и Дравант А.А. не имеют регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Согласно справки о регистрации отдела вселения и регистрационного учета СПб ПСУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилюк Т.А. и Дравант А.А. постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Данилюк А.Ю. был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем квартиры с кадастровым номером 78:12:0633102:3881, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", является Санкт-Петербург.

Как следует из распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года N 75-р "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", литера А, "адрес", N, N, N, N; "адрес", "адрес", "адрес", N" указанные объекты недвижимости, правообладателем которой является Санкт-Петербург, включены в имущество религиозного назначения. Таким образом, собственник распорядился принадлежащим ему имуществом путем передачи (отчуждения) данного имущества Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Однако, несмотря на расторжение служебного контракта, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается актом фактического проживания начальника ЖЭС N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самими ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Т.А. направлено уведомление NП о необходимости освободить помещение, однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в данной квартире.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиками каких-либо договоров в отношении спорного жилого помещения после 30 октября 2018 года не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 35, 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира была предоставлена Данилюк Т.А. и ее дочери на основании договора найма служебного жилого помещения от 4 декабря 2008 года, в связи с прохождением службы в органах УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга временно на срок 5 лет с последующей пролонгацией до 30 октября 2018 года, то есть 30 октября 2018 года, срок действия договора истек, трудовые отношения ответчика Данилюк Т.А. в настоящее время прекращены с 11 января 2016 года, в связи с чем, основания для сохранения права пользования спорной квартирой отсутствуют, а добровольно освободить жилое помещение они отказываются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении Данилюк Т.А. с членами семьи из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Так, Данилюк Т.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции N отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Т.А. была уволена со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), о чем составлен приказ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 20 лет 04 месяца 10 дней.

По условиям заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" и Данилюк Т.А. договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения ею службы, после окончания которой, указанный договор прекращает свое действие, в связи с чем Данилюк Т.А. и члены её семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилья.

Каких-либо сведений о том, что ответчик Данилюк Т.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Заявление Данилюк Т.А. о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях было рассмотрено жилищной комиссией Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Данилюк Т.А. в составе семьи из 3 человек занимали две комнаты, общей площадью 47, 18 м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и учитывая, что семья Данилюк Т.А. была обеспечена общей жилой площадью жилого помещения сверх установленной законодательством учетной нормы, жилищной комиссией Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга было рекомендовано отказать семье Данилюк Т.А. в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Данилюк Т.А. для постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не обращалась, социальная выплата ей не предоставлялась. В соответствии с единым списком индивидуального учета сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Т.А. на учете не числится (не состояла).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что Данилюк Т.А. обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку имеет выслугу более 10 лет, как то предусмотрено п. 28 Типового положения о служебном жилищном фонде, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции резюмировал об отсутствии оснований для занятия спорного жилого помещения у Данилюк Т.А. и членов её семьи, в связи с чем, правомерно удовлетворены требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении Данилюк Т.А. и её дочери Дравант А.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи